Дело № 1-74/2023

22RS0045-01-2021-000427-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 19 сентября 2023 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Смоленского района Алтайского края Абашева С.Н., заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № 1462 и ордер № 22-01-2023-00791366 от 23.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, образование среднее, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-58 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак <***>, двигался по 18 километру автомобильной дороги К-12: «ФИО2 Мост-Солоновка-Солонешное-граница Республики Алтай» в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ФИО2 Моста со скоростью не более 90 км/ч.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность, а также пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочине, не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где окончательно утратил контроль за движением своего автомобиля, далее двигаясь в неуправляемом заносе, в вышеуказанный период времени, на 18 километре автомобильной дороги К-12: «ФИО2 Мост-Солоновка- Солонешное-граница Республики Алтай» в <адрес>, допустил его выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП, неосторожными преступными действиями ФИО1, пассажиру автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма таза, головы, грудной клетки, конечностей, включающая в себя: закрытый травматический разрыв лонного сочленения с расхождением лонных костей, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани таза, кровоподтеки таза, (без указания количества в медицинских документах), закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), закрытая травма грудной клетки (ушиб мягких тканей грудной клетки, частичный ателектаз верхней доли правого легкого), множественные ссадины верхних и нижних конечностей (без указания более четкой локализации и количества в медицинских документах). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

-абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»;

-пункта 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов»;

-пункта 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

-абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями-причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, так как руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами ПДД РФ, ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым боковым интервалом до края проезжей части.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении признал полностью, пояснив что раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д.96-98), согласно которых потерпевший показал, что ФИО1 его хороший знакомый. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 час. к нему домой приехал ФИО1 на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак не знает. ФИО1 предложил ему поехать вместе в сторону <адрес>, для продажи автомобиля. На данное предложение он согласился. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения и с собой взял коньяк. У ФИО1 с собой была одна бутылка коньяка, так как они планировали отметить продажу автомобиля. ФИО1 по внешним признакам был трезв, алкоголем от него не пахло, поведение ФИО1 было адекватным. Они поехали по дороге через <адрес>. По пути следования ФИО1 ехал примерно со скоростью около 80-90 км/ч. За управлением автомобиля всегда находился ФИО1 Он от движения ФИО1 не отвлекал, и не видел чтобы тот отвлекался на телефон. Он находилась на переднем пассажирском сидении. По пути следования примерно в районе <адрес> он уснул и что происходило дальше не помнит. Очнулся уже в больнице, и от медицинских работников ему стало известно, что он попал в ДТП. У него была травма таза. Позже после выписки из больницы он разговаривал с ФИО1, который сообщил, что при управлении автомобилем съехал на правую обочину, далее автомобиль занесло в левую сторону и автомобиль перевернулся в кювет. Сам он обстоятельства ДТП не помнит. С ФИО1 он примирился, претензий не имеет, и привлекать к какой-либо ответственности не желает;

-показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д.153-155), согласно которых подсудимый показал, что в 2021 году он был осужден по ст.264.1 УК РФ в связи, с чем его водительское удостоверение у него было изъято и сдано в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский». По истечению срока, на который было изъято водительское удостоверение, он экзамены не сдавал, водительское удостоверение не забирал. У него в собственности имеется автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак <***>, который он приобрел в апреле 2022, по договору купли-продажи, на учет в ГИБДД данный автомобиль он не ставил, страховой полис ОСАГО был у него просрочен. С момента приобретения данным автомобилем управлял только он. Автомобиль был полностью в исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система были исправными, так как он его полностью обслуживал на сервисе в <адрес>. Никаких неисправностей в автомобиле он не замечал. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 час., он решил поехать в <адрес>, для продажи этого автомобиля. С собой он позвал знакомого ФИО3, который сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение. Они оба пристегнулись ремнями безопасности. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения и с собой взял бутылку коньяка. У него так же с собой была бутылка коньяка, которую он планировал выпить вместе с ФИО3 после продажи автомобиля. Во время управления автомобилем, и до этого он спиртное не употреблял, был трезв, не чувствовал усталости, по состоянию здоровья проблем не было. За управлением автомобиля всегда находился он, ФИО3 во время управления его не отвлекал. Он двигался по автодороге через <адрес> со скоростью около 60-70 км/ч, при необходимости включал то дальний, то ближний свет фар в зависимости от участка дороги и встречных автомобилей. На территории <адрес> вблизи <адрес> ФИО3 уснул, а он продолжил движение с той же скоростью примерно 60-70 км/ч. Данная дорога имела асфальтовое покрытие, с незначительными выбоинами, дорога имела многочисленные повороты. Во время движения, а именно при движении по дороге, которая имела поворот влево, в самом окончании поворота, он услышал сильный хлопок с правой задней стороны автомобиля, похожий на взрыв газового баллона. В это время он находился на проезжей части и его автомобиль резко стал смещаться в левую сторону. Он стал применять торможение, нажимая на педаль тормоза, и попытался выравнивать автомобиль рулем, автомобиль не слушался и АБС не сработала. Автомобиль в заносе съехал в левый кювет и перевернулся. Время было около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ. Во время опрокидывания его выкинуло из автомобиля. Когда он подошел к автомобилю, то ФИО3 был около автомобиля и лежал на траве. У ФИО3 была с собой бутылка коньяка и тот предложил ему выпить, так как ФИО3 было больно. Так как была стрессовая ситуация он выпил коньяка около 100 граммов. ФИО3 было плохо, он понимал, что нужно вызвать скорую помощь, однако он не мог этого сделать, так как телефоны были выброшены из автомобиля и он их не мог найти. Когда стало рассветать он остановил проезжающий автомобиль и попросил вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО3 увезли в больницу. Он телесных повреждений не получил. Из-за чего произошло ДТП, он точно сказать не может, но возможно лопнула покрышка на его автомобиле и автомобиль стал не управляемым, поэтому он не смог удержать автомобиль на проезжей части;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42-46) с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, на 18 километре автомобильной дороги К-12: «ФИО2 Мост-Солоновка -Солонешное-граница Республики Алтай» в <адрес>, зафиксированы дорожная обстановка, дорожные условия, знаки, расположение автомобиля, а также изъят автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР» государственный регистрационный знак <***>. На фототаблице отображены место нахождения автомобиля после ДТП, участок проезжей части автодороги, дорожная разметка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.94) изъятый автомобиль признан по делу вещественным доказательством;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-55) со схемой и фототаблицей, согласно которого дополнительно осмотрен участок местности и дороги на 18 километре автомобильной дороги К-12: «ФИО2 Мост-Солоновка -Солонешное-граница Республики Алтай» в <адрес>, зафиксированы дорожная обстановка, дорожные условия, знаки, зафиксированы следы транспортного средства на проезжей части, на обочине и в кювете. Зафиксированные следы, полностью соответствуют показаниям подсудимого об обстоятельствах ДТП, и направлении движения автомобиля перед ДТП. На схеме зафиксировано место ДТП;

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-106), согласно которого у ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма таза, головы, грудной клетки, конечностей, включающая в себя: закрытый травматический разрыв лонного сочленения с расхождением лонных костей, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани таза, кровоподтеки таза, (без указания количества в медицинских документах), закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), закрытая травма грудной клетки (ушиб мягких тканей грудной клетки, частичный ателектаз верхней доли правого легкого), множественные ссадины верхних и нижних конечностей (без указания более четкой локализации и количества в медицинских документах), которые причинены воздействиями тупых твердых объектов. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.23» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая морфологию данных повреждений (наличие характерных признаков) возможно причинение их в условиях дорожно-транспортного происшествия и исключено причинение их при падении с высоты собственного роста;

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-115), согласно которого рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак <***> на момент проведения исследования, находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в повреждении тормозного диска тормозного механизма заднего правого колеса. Вышеуказанная неисправность рабочей тормозной системы образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия (при контактировании колеса с опорной поверхностью в процессе опрокидывания). Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление, представленного на исследование автомобиля на момент проведения исследования, находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено;

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-130), согласно которого разгерметизация правых колес автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак <***> произошла в результате ударного воздействия на наружную боковину и протекторную часть шин данных колес с усилием, превышающим усилие прижатия наружного борта шин к закраине дисков данных колес, в результате которого наружный борт шин отсоединился от посадочной полки дисков и произошла мгновенная разгерметизация колес. Разгерметизация (отсутствие в колесах внутреннего давления воздуха) правых колес автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак <***> произошла в процессе опрокидывания автомобиля после его перемещения в стадии бокового скольжения (заноса) в сторону левой обочины, то есть в момент ДТП;

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135-137) и заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120), согласно которых в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5. абзац 1, 9.1, 9.9 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак <***>, руководствуясь в своих действиях пунктами ПДД РФ, указанными в данном заключении, иметь возможность предотвратить съезд с проезжей части дороги и тем самым избежать опрокидывания автомобиля, осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым боковым интервалом до края проезжей части;

Не доверять вышеизложенным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, все объекты исследования представлены на экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства, методика производства экспертиз соответствует действующему законодательству, суд указанные заключения экспертиз признает достоверными и допустимыми доказательствами, полученным в соответствии с нормами УПК РФ.

-справкой МО МВД России «Усть-Калманский» (том 1 л.д.176), согласно которой ФИО1 водительское удостоверение (выдано ДД.ММ.ГГГГ) сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, и оно до настоящего времени находится на хранении в отделе полиции;

-документами на автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д.177-179), подтверждающими принадлежность указанного автомобиля подсудимому.

Анализируя и оценивая все приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, а именно абз.1 п. 1.5, абз.1 п. 10.1, п. 9.10, п. 9.9 ПДД РФ, так же при соблюдении и выполнении им требований пп.2.1.1 п. 2.1 ПДД.

Кроме того, несмотря на то, что п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», содержит общие требования, ФИО1 являясь водителем автомобиля, управляя источником повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать данные требования и нарушение данного пункта ПДД РФ, по мнению суда, так же находится в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Указанные правила дорожного движения Российской Федерации строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, ФИО1 пренебрег их соблюдением, не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где окончательно утратил контроль за движением своего автомобиля, далее двигаясь в неуправляемом заносе, допустил его выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего потерпевшему ФИО3 были причинены изложенные в описательной части приговора телесные повреждения, механизм и время их образования, степень тяжести, определенные заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате виновных действий подсудимого.

Нарушение подсудимым указанных требований ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом, дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 9.10 ПДД РФ, водителю строго предписано соблюдать необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, пункт 9.9 ПДД РФ, запрещает движение транспортных средств по обочине.

В судебном заседании с достоверностью установлено, и не опровергнуто стороной защиты, что ДТП произошло на участке дороги, имеющей поворот (что подтверждается протоколами осмотра места происшествия), в темное время суток, однако ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где окончательно утратил контроль за движением своего автомобиля, далее двигаясь в неуправляемом заносе, допустил его выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, при этом подсудимый мог принять все меры к соблюдению ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта (которое изложено выше) в данной дорожной обстановке ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1, п. 9.10, п. 9.9 ПДД РФ, однако, его действия данным пунктам Правил не соответствовали.

При этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факта того, что он при управлении автомобилем двигался с такой скоростью, которая не позволила ему контролировать движения автомобиля, выехал на обочину, не принял всех необходимых мер к остановке автомобиля, выехал с проезжей части в кювет, допустил опрокидывание автомобиля.

Следовательно, ФИО1 двигаясь на автомобиле перед ДТП, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволяла ему контролировать источник повышенной опасности и принять меры к торможению, вплоть до остановки автомобиля, что входило в его обязанность как водителя, без какой либо альтернативной линии поведения, и именно действия подсудимого находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Выводы экспертов-автотехников о несоответствии действий ФИО1 требованиям ПДД РФ, последовательны и надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имеется. Экспертные исследования выполнены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основе имеющихся объективных данных, а выводы экспертов не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает все заключения экспертиз допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании с достоверностью установлены обстоятельства ДТП, и учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в неблагоприятных погодных условиях (темное время суток), ФИО1 управляя транспортным средством, должен был обеспечить безопасность движения и принять во внимание его интенсивность, особенности транспортного средства, равно как и дорожные, метеорологические условия. Однако, опасность при движении возникла не от внешних факторов, а от действий самого водителя (подсудимого), нарушившего ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость движения автомобиля в неблагоприятных погодных условиях, самонадеянно решившего не снижать скорости перед поворотом дороги, а продолжить движение по обочине, при отсутствии доказанности необходимости совершения маневра, поскольку как следует из показаний подсудимого, он почувствовал что выехал на обочину, при этом заблаговременно видел что дорожное полотно имеет впереди поворот, еще до того, как автомобиль стал неуправляем.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего и подсудимого (на стадии предварительного расследования), поскольку они последовательны, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшего, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, судом также не установлено.

Признательные показания подсудимого (на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого), также согласуются с показаниями потерпевшего, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого на стадии предварительного расследования не допущено.

Показания подсудимого на стадии предварительного расследования получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании подсудимый подтвердил показания в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования ФИО1 сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему указанное в описательной части приговора преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу. Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, которые судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

Установленные судом обстоятельства (изложенные в описательной части приговора) об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждаются так же иными доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест происшествия со схемами, заключениями экспертиз, достоверность которых у суда сомнения не взывает, в виду их соответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и требованиям УПК РФ.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО3 являлся пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, который в нарушении ПДД РФ не предпринял меры к остановке автомобиля в момент обнаружения опасности для движения, совокупность исследованных судом доказательств, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также конкретное место ДТП, свидетельствуют о том, что причиной ДТП и его последствий явилось именно нарушение ФИО1 ПДД РФ, при этом, нарушений ПДД РФ ФИО3 не допустил.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО3 не создавал опасности для движения автомобиля, и не нарушал ПДД РФ. Доказательств обратного, стороной защиты суду не представлено.

При этом, при принятии такого решения, суд учитывает, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает. Факт управления автомобилем именно ФИО1 не оспаривается стороной защиты и подтвержден исследованными в судебном заседании указанными доказательствами.

С учётом формулировки предъявленного подсудимому обвинения, нет оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия, протокола допроса на стадии предварительного расследования потерпевшего и подсудимого, так как расхождений и противоречий в показаниях с установленными в судебном заседании обстоятельствами не имеется.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого и потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласовываются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе надлежащим образом представленными суду протоколами.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно установлено судом и изложено в описательной части приговора.

Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого, и при производстве иных следственных действий на стадии предварительного расследования не допущено, процедура и порядок их проведения соответствовали требованиям УПК РФ.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п. в ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом, суд не находит оснований для исключения пп. 2.1.1. п. 2.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение», из объема обвинения инкриминируемого ФИО1. Факт управления подсудимым автомобилем без водительского удостоверения подтверждается показаниями самого подсудимого, материалами дела. Доказанность этого факта явилась основанием для квалификаций действий подсудимого по п. в ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым уголовно-наказуемым является деяние, предусмотренное частью первой данной статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Однако суд признает излишне вмененными органами предварительного расследования ФИО1 нарушение ПДД в части «запрета движения механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль, которым управлял подсудимый во время ДТП, относился к машинам дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а так же того факта, что подсудимый допустил выезд на велосипедную и велопешеходную дорожку.

При этом исключение из описательной части преступного деяния указания о нарушении ФИО1 данного запрета, не влияет на доказанность вины подсудимого и квалификацию его преступного деяния, поскольку не является уменьшением объема действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.181).

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 проживает не по месту регистрации, работает по найму, сожительствует, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, по месту жительства и по сведениями УУП характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.184-185), ЛПХ не имеет (том 1 л.д. 183). Со слов подсудимого установлено, что он работал по найму, хроническими заболеваниями не страдает, сожительница и дети хроническими заболеваниями не страдают. Ограничений по трудовой деятельности не имеет, служил в Армии. Оказывает посильную помощь престарелой матери.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на безопасность движения, является неосторожным деянием и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого санкцией соответствующей статьи УК РФ, в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных для потерпевшего последствий.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание им вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание посильной помощи престарелой матери, оказание помощи потерпевшему в период его лечения.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого,условия его жизни, его состояние здоровья, его полную и неограниченную трудоспособность, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного физического и морального вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях определенной изоляции осужденного от общества и привлечения его к общественно-полезному труду.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд назначает подсудимому, соответствующее, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.6, 43, 60 УК РФ) наказание в виде лишения свободы на определённый срок, в пределах санкции п. в ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяя положения ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд назначает осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

При этом, это не может поставить подсудимого и его семью в тяжелое положение, управление автомобилем не являлось источником его дохода.

Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в суде, которые подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, работал по найму, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.

Меру пресечения подсудимому по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения на апелляционный период, в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

В период предварительного расследования по данному уголовному делу, подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы, заменить принудительными работами на срок три года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1, проследовать к месту отбывания, назначенного ему уголовного наказания, самостоятельно, за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак <***>, вернуть по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 7176,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Смоленский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Смоленский районный суд <адрес> или <адрес>вой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.А. Климович