№2-2684/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004283-67

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к ФИО19 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском в интересах ФИО11., ее представитель ФИО1 сослался на то, что 28 апреля 2019 г. умерла родная сестра истца ФИО14 которая являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: на основании договора мены квартир от 29 декабря 1999 г., зарегистрированного в установленном порядке). После смерти ФИО14 ФИО11., являясь единственным наследником второй очереди, фактически приняла наследство, произвела текущий ремонт квартиры, и решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 г. были удовлетворены ее требования об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО14 после чего ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Также выяснилось, что ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО19., которая является внучкой ФИО14 ФИО19. в спорной квартире с момента регистрации права не проживала, коммунальные платежи не вносила, текущий ремонт не производила, тогда как ФИО14 непрерывно владела указанной квартирой с момента государственной регистрации, с января 2000 года, единолично оплачивала коммунальные платежи, осуществляла текущий ремонт. Фактическое принятие наследства ФИО11 подтверждается договорами подряда с ООО «Карина» от 10 декабря 2019 г., от 13 сентября 2019 г. (на выполнение работ по установке входной двери, замене деревянных окон на окна из ПВХ профиля в квартире по указанному адресу). Кроме того, ФИО11 по настоящее время оплачивает образовавшуюся задолженность умершей ФИО14 по оплате коммунальных услуг. Поэтому просил признать за ФИО11 право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю

квартиры, расположенной по адресу: принадлежащую ФИО19

Истец ФИО11., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО11 ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных

письменных пояснениях. При этом суду пояснил, что при жизни ФИО14 фактически владела всей квартирой, производила в ней ремонт, оплачивала коммунальные платежи, ответчик ФИО19. в квартире никогда не проживала, от своего права собственности отказалась.

Ответчик ФИО19., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании по делу, состоявшемся 04 августа 2022 г., ФИО19 против удовлетворения иска категорически возражала и суду пояснила, что о наличии в ее собственности доли в спорной квартире она долгое время не знала, так как на момент оформления договора мены в 1999 г. ей было 10 лет и все документы оформлялись ее родителями. С бабушкой ФИО14 она не общалась, так как та конфликтовала с ее родителями, в квартире у нее не бывала. Узнала о наличии в ее собственности доли в квартире только в 2020 г., когда судебные приставы-исполнители начали удерживать с нее задолженность по оплате коммунальных платежей. В настоящее время она не имеет собственного жилья, регистрации по месту жительства, и от своих прав собственника в отношении доли в спорной квартире отказываться не намерена.

Представитель ответчика ФИО19. ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, внесенного в протокол судебного заседания от 04 августа 2022 г., с иском не согласился, сославшись на то, что истцом не доказана давность владения спорным имуществом, к тому же его доверитель от имущества не отказывалась, приобрела его в детском возрасте и в силу объективных причин до недавнего времени не знала о наличии в ее собственности этого имущества.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО36 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 апреля 2019 г. умерла родная сестра истца ФИО11 - ФИО14 которая являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (на основании договора мены квартир от 29 декабря 1999 г., зарегистрированного в установленном порядке).

30 марта 2022 г. нотариусом ФИО3 ФИО11. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Также судом установлено, что ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО19., которая является внучкой умершей ФИО14

Ответчик ФИО19. не отрицает, что в спорной квартире с момента регистрации права не проживала, коммунальные платежи до 2020 г. не вносила, текущий ремонт не производила. При этом судом установлено, что ФИО19 приобрела право собственности на спорную долю в квартире, находясь в малолетнем возрасте, при жизни с ФИО14 не общалась из-за семейных конфликтов, что объясняет ее неосведомленность о наличии в ее собственности права на долю в квартире и как следствие – неосуществление ею правомочий собственника в отношении спорной квартиры.

При этом с 2020 г. с дохода ФИО19 в рамках исполнительных производств удерживаются денежные средства в счет погашения имеющихся перед ресурсоснабжающими организациями задолженностей по оплате коммунальных ресурсов, в настоящее время ФИО19 какого-либо иного жилья в пользовании или в собственности не имеет, от права в спорной квартире отказываться не намерена, желает реализовывать свои правомочия собственника в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО11. о признании права собственности на долю в спорной квартире не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом, как установлено судом, сама ФИО11. вступила в фактическое владение спорной квартирой с момента смерти сестры ФИО14., умершей 28 апреля 2019 г., и давность ее владения не является достаточной для удовлетворения требований о признании права собственности в силу приобретательной давности; доказательств же о фактическом владении ФИО14 при жизни долей ФИО19 в спорной квартире материалы дела не содержат, что не позволяет истцу присоединить ко времени своего владения какой-либо период владения умершей, чьим правопреемником она является.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска ФИО11

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 августа 2022 г.

Судья: З.В.Гурман