50RS0№-25
Дело №а-2339/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.05.2023 <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, об оспаривании решения призывной комиссии, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным решение ФИО7 о призыве ФИО1 на военную службу.
Административный иск мотивирован тем, что ФИО1, № г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. В рамках весеннего призыва призывная комиссия Наро-Фоминского городского округа вынесла решение о призыве ФИО1 на военную службу, административному истцу выдали повестку на контрольную явку на ДД.ММ.ГГГГ. С решением призывной комиссии истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Данным решением было нарушено право на законное проведение процедуры медицинского освидетельствования в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Представитель административного ответчика - призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа <адрес>, по доверенности ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснив, что призывной комиссией решения о призыве ФИО1 не принималось.
Представитель административного ответчика - Военного комиссариата Наро-Фоминского городского округа и городского округа <адрес>, по доверенности ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что призывной комиссией решения о призыве ФИО1 не принималось.
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, а также представленную в суд копию учетной карты призывника ФИО1, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября года №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Пункт 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Закон о воинской обязанности) предусматривает, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был поставлен на воинский учет военным комиссариатом Наро-Фоминского городского округа и городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
При постановке на воинский учет было вынесено решение врачей-специалистов категория годности А – годен к военной службе.
Согласно справкам, представленным из учебного заведения высшего профессионального образования ФИО1 являлся студентом бакалавриата очной формы обучения по основной образовательной программе «Информационные системы и технологии» в ФИО9 Институт международного образования ФИО10. Начало обучения ДД.ММ.ГГГГ, плановая дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.
Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.2 ст. 24 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ (в связи с обучением).
Отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз. При утрате оснований для ее предоставления гражданин подлежит призыву.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из учебного учреждения по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в тоже образовательное учреждение.
ДД.ММ.ГГГГ отчислен за невыполнение учебного плана.
Согласно сведениям, поступившим от работодателя ФИО11 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность менеджера по продажам, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы.
ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФИО12 на должность ревизора, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменил адрес места регистрации, о чем военный комиссариат не уведомил.
На протяжении с декабря 2018 по апрель 2023 военным комиссариатом Наро-Фоминского городского округа и городского округа <адрес> осуществлялись мероприятия по розыску гражданина ФИО1, уклоняющегося от призыва, с целью установления его местонахождения и вручения ему повесток для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
В рамках осуществления розыскных мероприятий направлялись соответствующие запросы в учебное заведение, по месту работы и в органы внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь принят на работу в ФИО13 на должность ревизора.
На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ № (личное дело призывника л.д.55) повестка МН№ о вызове на медицинское освидетельствование ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы, сотрудниками ФИО14 Корешок повестки возвращен в военный комиссариат. Дата вызова ДД.ММ.ГГГГ.
При явке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование.
При проведении медицинского освидетельствования жалоб врачу дерматологу-венерологу ФИО1 на облезлости кожи рук, перхоть и шелушение головы не предъявлял.
Жалобы высказывал на боли в позвоночнике и неправильный прикус. Согласно листу медицинского освидетельствования установлен предварительный диагноз «скалиоз» и «аномалия прикуса II степени» что согласно расписанию болезней соответствует категории годности Б-3 - годен с незначительными ограничениями.
Для уточнения диагноза «скалиоз» и проведения всестороннего и полного обследования ФИО1 был направлен на рентгенографию грудного и поясничного отдела позвоночника с функциональной нагрузкой, о чем имеются соответствующие отметки в листе медицинского освидетельствования.
Свои возражения о ходе проведения медицинского освидетельствования в момент его прохождения не предъявлял.
В настоящее время в отношении ФИО1 не в полном объеме проведено объективное комплексное медицинское обследование, и не установлена категория годности к военной службе, в результате чего, решение призывной комиссии о призыве на военную службу не выносилось.
Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, суд не вправе прекратить производство по делу.
Поскольку ФИО1 было вручено оповещение о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> для медицинского освидетельствования, то суд не находит оснований для прекращения производства по делу, полагая необходимым дать оценку действиям административного ответчика по организации призыва ФИО1 на военную службу.
Так, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 было вручено оповещение о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для медицинского освидетельствования.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
Военный комиссариат Наро-Фоминского городского округа и городского округа <адрес>, оповещая ФИО1 о необходимости прибытия для медицинского освидетельствования, действовал в соответствии с требованиями ст. 22 и ч.1 ст. 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и прав административного истца не нарушал.
Истец до настоящего времени для прохождения мероприятий по призыву в призывной кампании не явился, он не лишен возможности заявить об имеющихся у него заболеваниях, пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования административного истца ФИО1 к призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Военному комиссариату Наро-Фоминского городского округа и городского округа <адрес>, о признании незаконным решения призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа <адрес> о призыве ФИО1 на военную службу и приостановлении действия решения о призыве ФИО1 на военную службу призывной комиссии Наро-Фоминского городского округа <адрес> до вынесения решения судом, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы в Наро-Фоминский городской суд <адрес>.
Судья: