УИД ...

...

Решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 04 мая 2023 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>», г\н ..., транспортному средству истца <данные изъяты>», г\н ..., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г\н ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г\н ..., застрахована не была. 11 мая 2023 г. истец обратился к ответчику за страховым возмещением, после чего 30 мая 2023 г. ему была произведена страховая выплата в размере 172 000 руб. Письмом от 15 августа 2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2024 г. также отказано в удовлетворении требований истца, с чем последний не согласен. Поэтому просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недостающее страховое возмещение в размере 173 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. При этом суду пояснил, что ответчиком при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом возмещении была учтена стоимость запасных частей, не соответствующих комплектации транспортного средства истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г\н ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г\н ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

11 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив установленные законом документы. В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты.

11 мая 2023 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Равт-Эксперт». Согласно экспертному заключению которого, повреждения облицовки (обивки) двери передней правой, панели порога правого, подножки правой Транспортного средства образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от 19 мая 2023 г. ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 172 000 рублей 00 копеек.

30 мая 2023 г. ответчик выплатила истцу страховое возмещение в размере 172 000 руб.

01 июня 2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, в ответ на которую, последний отказал.

11 августа 2023 г. истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права, 15 августа 2023 г. страховая компания ответила отказом.

В соответствии с требованиями Закона Об Осаго, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2024 г., требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 54 500 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец, мотивируя свои исковые требования, указал, что ответчик в нарушение требований закона об Осаго, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд, разрешая указанные требования, полагает их подлежащими удовлетворению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении ФИО1 от 11 мая 2024 г., адресованном в ПАО СК «Росгосстрах», им проставлена отметка «галочка» в графе, в соответствии с которой истец просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, представив реквизиты для перечисления (л.д. 73 оборот).

Однако изучив указанное заявление, суд к выводу, что из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а представление реквизитов банковского счета, само по себе не подтверждает волю ФИО1 об изменении формы страхового возмещения, доказательств заключения письменного соглашения об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты, а также обстоятельства, указанные в п. п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающие страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения, в материалы дела не представлены, размер ущерба сторонами не определен, не указаны сроки выплаты и последствия заключения соглашения, то есть между сторонами, по мнению суда, не достигнуто согласие об урегулировании страхового случая.

В пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец имеет право взыскать со страховщика убытки в виде стоимости ремонта без учета износа.

Согласно материалам дела, ответчиком, после обращения истца, в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП организовано проведение транспортно-трассологического исследования.

ООО «Равт-Эксперт», давая заключение ...т 14 мая 2023 г. указало, что повреждения облицовки (обивки) двери передней правой, панели порога правого, подножки правой транспортного средства истца образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах. В связи с указанным, «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» определил стоимость восстановительного транспортного средства, которая без учета износа составляет 311 800 руб., с учетом износа - 172 000 руб.

30 мая 2023 г. ответчиком произведена истцу выплата в размере 172 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению которой на транспортном средстве, повреждения, образованные не в результате контакта с транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, не установлены.

В связи с чем, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, с привлечением ИП ФИО7 (эксперт: ФИО7). Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 13 июня 2024 г. ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 419 300 руб., с учетом износа составляет 226 500 pyб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 044 700 руб.

Ч. 2 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Установив противоречия в представленных суду экспертном заключении финансового уполномоченного (а именно: указание в заключении неверного каталожного номера при замене подножки правой, поскольку согласно каталогу запасных частей <данные изъяты>, указанный в заключении номера заменен на новый, а также неверного указания каталожного номера при замене двери передней право, поскольку указанный каталожный номер на <данные изъяты> на которых последние шесть цифр VIN заканчивается ..., а начиная с ... должен использоваться каталожный номер ... (исследованный автомобиль имеет в своем VIN последние шесть цифр ...) в связи с чем, должен применяться каталожный номер ..., стоимость которого согласно справочника РСА составляет 538 454,28 руб.), в связи с чем, суд создал условия для установления фактических обстоятельств дела, удовлетворив ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Тем самым принял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

26 сентября 2024 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭО «Диекс» (ИП ФИО8).

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что транспортное средство истца имеет следующие повреждения: дверь передняя правая полежит замене и окраске; ручка двери передней правой – замене; молдинг двери передней правой – замене; облицовка двери передней правой – замене; дверь задняя правая – ремонту, окраске; шарнир нижний двери задней правой – замене, окраске; молдинг двери задней правой – замене; панель порога правого – ремонту, окраске; подножка правая – замене; стойка средняя правая – ремонту, окраске, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 447 619,78 руб., без учета износа – 849 232,35 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд ходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 173 500 руб. (400 000-172 000-54 500).

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно в полном объеме выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении доплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию судом, а именно: 86 750 руб. Оснований для снижения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения страховщиком прав потребителя при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворен исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 800, 50 руб. (8807,50 руб. от суммы имущественных требований; 3000 руб. – неимущественных).

Из материалов дела следует, что экспертом ИП ФИО8 проведена судебная экспертиза, оплата стоимости которой возложена на истца. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. В судебном заседании установлено, что истец оплатил указанные расходы в размере 15 000 руб. В связи с чем, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оставшуюся сумму 5000 руб. считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 173 500 руб., штраф 86 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 11 807,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу НЭО «Диекс» ИП ФИО8 (ИНН ...) расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2025 г.

Судья М.В. Кудряшова