У/д №1-691/2023

УИД 36RS0005-01-2023-004524-24

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Воронеж 19 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кульневой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Воронежа Глазьевой Н.Ю.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитника ФИО4 – адвоката Гураковой Н.В., защитника ФИО5 –адвоката Мешкова Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дробышевой М.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <персональные данные>, ранее не судимого,

ФИО5, <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 15.09.2023 в г. Воронеже (дата, время и место в ходе расследования более точно не установлены) ФИО4 осуществлял на основании трудового договора № от 16.10.2017 и дополнительных соглашений к нему трудовую деятельность в должности ведущего инженера отдела подготовки производства общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»). ООО «<данные изъяты>» 10.04.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, имеет юридический адрес местонахождения: <адрес>, поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области 10.04.2012 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) №. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство изделий из бетона, цемента и гипса, дополнительным: производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; производство товарного бетона; производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента; производство строительных металлических конструкций и изделий. ФИО4, имея прямой преступный умысел, корыстный мотив и корыстную цель, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем извлечения материальной выгоды за счет хищения чужого имущества, решил обратить в свою пользу имущество ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 не позднее 15.09.2023 в г.Воронеже (дата, время и место в ходе расследования более точно не установлены) разработал план совершения преступления против собственности, в соответствии с которым он для реализации преступных намерений должен был привлечь к совершению преступления материально ответственное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО5, который в свою очередь должен был организовать приемку и выгрузку товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «<данные изъяты>», не на территории цеха ООО «<данные изъяты>», а в ином месте для последующего распоряжения ими. На себя ФИО4 возложил обязанность по реализации похищенного, для извлечения материальной выгоды. Действуя во исполнение преступного плана и преступного умысла, в целях обогащения себя и участников группы ФИО4, осознавая общественно-опасный характер предстоящих действий, не позднее 15.09.2023 в г.Воронеже (дата, время и место в ходе расследования более точно не установлены) предложил ФИО5, который на основании трудового договора № от 19.02.2018 и договора о полной материальной ответственности от 08.07.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника формовочного цеха №1, вступить с ним в сговор и совместно похитить принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно плиты минераловатные «Техновент Стандарт». ФИО5, разделяя взгляды и убеждения ФИО4 движимый корыстными побуждениями, рассматривая преступную деятельность как источник дохода, в целях обогащения себя путем незаконного завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, осознавая, что будет распоряжаться вверенным ему имуществом и действовать в составе группы лиц по предварительному сговору, согласился на предложение ФИО4

При даче своего согласия ФИО5 осознавал, что согласно договору о полной материальной ответственности от 08.07.2019, заключённому им с ООО «<данные изъяты>» он согласно п.1 указанного договора принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно разработанному ФИО4 преступному плану, ФИО5, являющийся материально-ответственным лицом и осуществляющий приемку товарно-материальных ценностей, должен был ввести в заблуждение водителя, осуществляющего доставку плит минераловатных «Техновент Стандарт» и сообщить последнему иной адрес выгрузки товара, тем самым реализовать вверенное имущество в интересах преступной группы.

Так, ФИО5 действуя по ранее разработанному плану 15.09.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут (время более точно не установлено), находясь на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, осуществил якобы приемку в цех ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, доставленных сторонним транспортом минераловатных плит «Техновент Стандарт», размером 1200*600*100 мм, в количестве 336 упаковок по 4 плиты в одной упаковке, а всего 1344 плиты на общую сумму 562899 рублей 84 копеек, но фактически выгрузку товара не произвел. Затем, введя в заблуждение водителя, осуществившего доставку плит, сообщил ему о необходимости выгрузки плит по иному адресу (который в ходе предварительного следствия достоверно не установлен), что последний и сделал. Получив возможность беспрепятственно распоряжаться похищенным, ФИО4 согласно отведенной роли, осуществил реализацию указанных плит третьим лицам, которые в ходе предварительного следствия достоверно не установлены.

Таким образом, 15.09.2023 в период 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в г.Воронеже (время и место более точно не установлены) ФИО4 совместно с ФИО5 совершили хищение путем растраты вверенных ФИО5 плит минераловатных «Техновент Стандарт», размером 1200*600*100 мм, в количестве 336 упаковок по 4 плиты в одной упаковке, а всего 1344 плиты на общую сумму 562899 рублей 84 коп, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, полностью признает, раскаивается в содеянном. Давать более подробные показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО4 (протокол допроса подозреваемого от 02.10.2023), 15.09.2023 на завод приехала фура с утеплителем «ТехноНиколь» с 11 поддонами, то есть по 24 пачки, в каждой пачке по 4 плиты, в общем количестве 96 плит. У него возник умысел еще ранее до прихода фуры, так как он нашел покупателя на утеплитель, а именно, знакомого ФИО2, который работает водителем при какой-то строительной фирме, и тот как-то спрашивал у него про утеплитель. 15.09.2023 у него возникла мысль договориться ФИО5, являющимся <данные изъяты>, где используется вышеуказанный утеплитель. Когда ФИО5 принимал фуру, он (ФИО4) подошел к нему и попросил поставить отметку, что тот якобы принял товар, а на самом деле он (ФИО5) ничего не принимал, а фура постояла около 30 минут и уехала. Водителя фуры, имени которого не знает, он (ФИО4) предупредил, что нужно товар отвезти на адрес: <адрес>, где ему ФИО2 даст денежную сумму за привоз товара в 15000 рублей, на что водитель согласился. Спустя неделю, он вместе с ФИО5 получил денежные средства в размере 300000 рублей от ФИО2, которые поделили пополам. Вину признает полностью. В содеянном он раскаивается. Обязуется возместить причиненный от преступления материальный ущерб. Когда он ушел в отпуск примерно одну неделю назад, то ему сообщил ФИО5 о том, что на завод начались звонки от поставщика, что утеплитель не дошел до завода. 02.10.2023 он для смягчения наказания, решил обратиться с заявлением о данном преступлении в полицию. Преступление совершил в связи с трудностями в денежных средствах. Он согласен со стоимостью похищенного имущества, оцененного согласно показаниям потерпевшего (т.1 л.д. 80-83).

Аналогичные показания даны ФИО4 в качестве обвиняемого 04.10.2023 (т.1 л.д. 93-95), 07.10.2023, в которых он также дополнил, что возместил в полном объеме вместе с ФИО5 вред, причиненный преступлением (т.1 л.д. 179-181).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, полностью признает, раскаивается в содеянном. Давать более подробные показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО5 (протокол допроса подозреваемого от 02.10.2023), 08.09.2023 к нему с просьбой подошел ФИО4, чтобы сделать отметку по приему фуры с утеплителем, а на самом деле не принимать, на что он согласился. 15.09.2023 на завод приехала фура с утеплителем «Технониколь», в количестве 11 поддонов, то есть по 24 пачки, в каждой пачке по 4 плиты, в общем количестве 96 плит. Так как он является материальным ответственным лицом, то он принимает грузы по фурам. Когда приехала фура, он поставил отметку, что фура разгрузилась, простояла около 30 минут, после чего ФИО4 отправил ее на адрес, который сообщил ранее ему не знакомый В.. На какой адрес, он не знал. Спустя неделю Дмитрий отдал ему сумму, какую обещал В., а именно он получил 100 000 рублей. Спустя время начались звонки от поставщика о том, что утеплитель не дошел до завода. 02.10.2023 он для смягчения наказания, решил обратиться с заявлением о данном преступлении в полицию. Преступление он совершил в связи с трудностями в денежных средствах. Он согласен со стоимостью похищенного имущества, оцененного согласно показаниям потерпевшего (т.1 л.д. 110-113).

Аналогичные показания даны ФИО5 в качестве обвиняемого 04.10.2023 (т.1 л.д. 123-125), 07.10.2023, в которых он также дополнил, что возместил в полном объеме вместе с ФИО4 вред, причиненный преступлением (т.1 л.д. 192-194).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 02.10.2023, 05.10.2023), оглашенным в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ), 29.09.2023 он обнаружил, что на территории завода отсутствует утеплитель фирмы «Технониколь» (плита минерализированная «Техновент стандарт», в большом количестве. 15.09.2023г. утеплитель привезла по количеству поддонов, в объеме 76,032 м3. Стоимость данного количества утеплителя составляет 562899 рублей 84 копеек. При проведении внутренней проверки им было установлено, что к пропаже утеплителя причастен <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5, который является материально-ответственным лицом. Со слов ФИО5, ФИО4 уговорил его поставить отметку в накладной о том, что тот принял фуру утеплителя (расписался о получении), указанный материал уехал в место сбыта. ФИО6 утеплителя выехала с территории завода в неизвестном ему направлении. Таким образом, вышеуказанные работники причинили ущерб ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанную сумму. Кроме того, хочет добавить, что были похищены поддоны в количестве 384 штуки. 05.10.2023 был составлен акт о приеме–передаче утеплителя, так как ФИО4 и ФИО5 возместили в полном объеме материальный ущерб, который они причинили ООО «<данные изъяты>», а именно: плиты минераловатные «Техновент» стандарт в количестве 48 пачек, объем 13,824 м3, плиты минераловатные «Техновент стандарт» в количестве 217 пачек, объем 46,872 м3, плиты минераловатные «Техновент стандарт» в количестве 71 пачек, объем 15,336 м3, на общую сумму 562899 рубля 84 копейки (т. 1 л.д. 30-33, л.д. 151-153).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 02.10.2023), оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), у него есть друг детства по имени ФИО4, который работает на заводе, связанном с производством плит. Месяц назад ему позвонил Дмитрий и спросил, не нужен ли кому-то утеплитель, на что он (ФИО2) сказал, что узнает. Спустя время он (ФИО2) нашел покупателя и примерно 15.09.2023 сообщил Дмитрию об этом. Покупатель, ранее не знакомый по имени В., подошел к нему и предложил купить утеплитель и сообщил о том, где встретят фуру с утеплителем, а именно: <адрес>. Туда фура и уехала, там он встретил водителя фуры и передал 15000 рублей. Куда утеплитель ушел, он не знает, возможно, на какую-то стройку. В. ему отдал за утеплитель чуть больше 300000 рублей, которые он отдал Дмитрию. Кроме того, хочет пояснить, что он не знал, что утеплитель «Технониколь» был похищен (т. 1 л.д. 140-142).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 15.10.2023), оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), 02.10.2023 ему на телефон был осуществлен звонок о том, что на предприятии ООО «<данные изъяты>» были похищены плиты минераловатные «Техновент стандарт» 1200*600*100 мм. 4 плиты в количестве 264 штук на общую сумму 562899 рублей 84 копеек. Также сотрудниками организации были выявлены сотрудники, которые похитили вышеуказанное имущество, а именно: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего было установлено местонахождение ФИО4 и ФИО5, которые в ходе устной беседы сознались в совершенном преступлении, также они добровольно, без физического и психического воздействия на них со стороны сотрудников полиции написали заявления о совершенном преступлении, в которых указали все обстоятельства произошедшего (т.1 л.д. 195-197).

Также судом были исследованы материалы дела:

- заявление ООО «<данные изъяты>» от 02.10.2023 года, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые тайно похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 15.09.2023 с территории организации, расположенной по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб на общую сумму 562 899 рублей 84 копеек (т.1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 02.10.2023, согласно которому осмотрен ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13-18);

- протокол осмотра места происшествия от 02.10.2023, согласно которому осмотрен ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты утеплитель марки «Технониколь» в количестве 48 штук (т.1 л.д. 19-23);

- протокол осмотра предметов от 02.10.2023, согласно которому осмотрен утеплитель марки «Технониколь» в количестве 48 штук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.10.2023 (т. 1 л.д. 57-59);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.10.2023: утеплителя марки «Технониколь» в количестве 48 штук (т.1 л.д. 60, 64);

- заявление ФИО4 от 02.10.2023, согласно которому он признался в совершении 15.09.2023 хищения утеплителя, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 66);

- заявление ФИО5 от 02.10.2023, согласно которому он признался в совершении 15.09.2023 хищения утеплителя, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 96);

- протокол проверки показаний на месте от 05.10.2023 с обвиняемым ФИО5, в ходе которой обвиняемый ФИО5 указал на место совершенного им преступления, имевшего место в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 15.09.2023 и показал, что совершил совместно с ФИО4 тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 126-132);

- протокол проверки показаний на месте от 06.10.2023 с обвиняемым ФИО4 в ходе которой обвиняемый ФИО4 указал на место, совершенного им совместно с ФИО5 преступления, имевшего место в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 15.09.2023 и показал, что совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 133-139);

- протокол выемки от 06.10.2023, согласно которому у ООО «<данные изъяты> изъяты плиты минераловатные «Техновент стандарт» в количестве 48 пачек, объем 13,824 м3, плиты минераловатные «Техновент» стандарт в количестве 217 пачек, объем 46,872 м3, плиты минераловатные «Техновент стандарт» в количестве 71 пачек, объем 15,336 м3 (т. 1 л.д. 155-157);

- протокол осмотра предметов от 06.10.2023, согласно которого осмотрены плиты минераловатные «Техновент стандарт» в количестве 48 пачек, объем 13,824 м3, плиты минераловатные «Техновент стандарт» в количестве 217 пачек, объем 46,872 м3, плиты минераловатные «Техновент стандарт» в количестве 71 пачек, объем 15,336 м3, изъятые в ходе выемки от 06.10.2023 (т. 1 л.д. 159-161);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.10.2023: плит минераловатных «Техновент» стандарт в количестве 48 пачек, объем 13,824 м3, плит минераловатных «Техновент стандарт» в количестве 217 пачек, объем 46,872 м3, плит минераловатных «Техновент стандарт» в количестве 71 пачек, объем 15,336 м3 (т.1 л.д. 162, 167).

Исследованные письменные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными.

Факт совершения ФИО4, ФИО5 преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, их признательными показаниями, материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вынесения в отношении ФИО4, ФИО5 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО4 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО4, ФИО5, относится к тяжким преступлениям.

ФИО4 ранее не судим, работает, по предпоследнему месту работы и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, материально помогает <данные изъяты>.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО4

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, <данные изъяты>, материальную помощь <данные изъяты>.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые ФИО4 временные затруднения материального характера (<данные изъяты>), вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО4, фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, являющегося умышленным и корыстным, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания.

ФИО5 ранее не судим, работает, по предпоследнему месту работы и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, помогает материально <данные изъяты>.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО5

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, материальную помощь <данные изъяты>.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые ФИО5 временные затруднения материального характера (<данные изъяты>), вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО5, фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, являющегося умышленным и корыстным, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО4 и ФИО5 назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО4, ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО4, ФИО5 преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ст.73 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО4 и ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления и степень его общественной опасности (преступление совершено группой лиц, в крупном размере; выявлено при проведении внутренней проверки ООО «<данные изъяты>», после которой ФИО4 и ФИО5 сознались в его совершении; похищенное имущество не возвращено, поскольку не найдено, подсудимые приобрели другое аналогичное имущество в возмещение ущерба).

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 совершено тяжкое преступление, ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа к ним не применима.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок на 1 год.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО5 испытательный срок на 1 год.

Контроль за поведением ФИО5 и ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства. Обязать ФИО5 и ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО5 и ФИО4 оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: плиты минераловатные «Техновент» стандарт в количестве 48 пачек, объем 13,824 м3, плиты минераловатные «Техновент стандарт» в количестве 217 пачек, объем 46,872 м3, плиты минераловатные «Техновент стандарт» в количестве 71 пачек, объем 15,336 м3, утеплитель марки «Технониколь» в количестве 48 штук, хранящиеся у ООО «<данные изъяты>», оставить в его собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников.

Председательствующий Н.Н. Кульнева