Строка статотчета 2.171

Дело № 2-1630/2022

УИД 36RS0004-01-2022-000619-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Родент» о взыскании материального ущерба в связи с некачественным лечением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Родент», указав в обоснование заявленных требований, что в августе 2021 года она обратилась в стоматологическую клинику «Родент» в связи с заболеванием 25 зуба с диагнозом <данные изъяты>

19.08.2021 в стоматологической клинике ей были обработаны каналы зуба и поставлена временная пломба врачом ФИО9.. За лечение было заплачено 20 365 руб..

Однако, как указывает истец, через несколько дней у неё началась острая зубная боль.

22.08.2021 она вновь обратилась в клинику с острой болью, где её осмотрела врач ФИО10., но лечение назначено не было.

31.08.2021 она снова обратилась в стоматологическую клинику. Врачом ФИО11 был поставлен диагноз <данные изъяты>. Проведено местное лечение инъекцией раствора «Дексаметазон».

01.09.2021 г. она снова обратилась в клинику в связи с острой болью в области 25 зуба.

Врачом ФИО12. поставлен тот же диагноз и повторно введена инъекция «Дексакметазона».

Истец считает, что данный диагноз был поставлен неправильно и непрофессионально, поскольку постпломбировочные боли возникают сразу после прекращения действия наркоза и в норме беспокоят не более трех дней. Боли, появившиеся через несколько дней после пломбирования канала, свидетельствуют о том, что канал не был прочищен надлежащим образом, либо о занесении инфекции и начавшемся воспалении. Инфекция могла привести к образованию абсцесса, удалению всего зуба, а при попадании в кровь — и к более сложным последствиям для её здоровья.

На просьбы переделать канал ей ответили, что данный вопрос можно решить только с главврачом, но его не было на месте.

Также истец указывает, что в связи с некачественным лечением и халатным отношением, она была вынуждена 4.09.2021 обратиться в другую стоматологическую клинику «ДентТайм», где ей убрали временную пломбу, очистили каналы надлежащим образом, удалили остатки, которые стали разлагаться из-за чего произошло воспаление, что и явилось причиной острой боли. Ей поставили новую временную пломбу. За указанную работу оплачено 11 491 руб.

Истец считает, что в результате неправильного лечения ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред, который складывается из причинения вреда её здоровью, причиненных ей физических страданий, невозможностью работать в течение недели, пока продолжалась зубная боль. Проведенное лечение «Дексаметазона» только нанесло вред её здоровью, а не устранило проблему.

В сентябре 2021 она обратилась в ООО «Родент» с просьбой вернуть деньги за лечение, а также компенсацию морального вреда. Однако, вместо компенсации её пытались обмануть и заставить подписать какое-то заключение, текст которого прочитать не дали.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Родент» в её пользу материальный ущерб в связи с некачественным лечением в размере 20 365 руб., материальный ущерб в размере 11 491 руб. в связи с обращением в ООО «ДентТайм», неустойку в размере 35 027,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф в размере 33 441,90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по ордеру адвокат Иванова Г.А. исковые требования подлежала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что после лечения у ФИО1 возникло осложнение. Ответчик должен был бесплатно диагностировать причину появления острой боли и устранить ее. Однако после первого обращения истцу вообще не назначили лечения, только при повторном обращении укололи дексаметазон, вместо того, чтобы назначить антибиотики, которые убили бы микрофлору. Помощь была оказана некачественно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив суду, что при оказании медицинских услуг ФИО1 были соблюдены все стандарты и алгоритмы, а появление постпломбировочных болей не сразу после пломбирования зуба, а на третий день и может продолжаться в течение 12 дней и зависит от особенностей организма. Поэтому возникновение постпломбировочных болей не является причиной некачественного оказания медицинской помощи.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного при оказании ему медицинской помощи.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья граждан являются, в том числе, соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья. Одним из основных принципов охраны здоровья является качество медицинской помощи (ст. 4 Закона). Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, соответствие ее уровню современной медицинской науки и оснащенности медицинской организации, отражающих ее соответствие медицинским технологиям, способных снижать риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса. Степень достижения запланированного результата должна обеспечиваться правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи.

Статьей 68 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" об ответственности в сфере охраны здоровья предусмотрено, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств, пунктом 3 которой установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истица 19 августа 2021 года обратилась в стоматологическую клинику «Родент» в связи с заболеванием 25 зуба с диагнозом <данные изъяты>, где ей врачом ФИО13 были обработаны каналы зуба и поставлена временная пломба. За оказанные услуги по лечению истица заплатила 20 365 руб..

Через несколько дней у ФИО1 началась острая зубная боль.

22.08.2021 она вновь обратилась в клинику с острой болью, где её осмотрела врач ФИО14., но лечение назначено не было.

31.08.2021 она снова обратилась в стоматологическую клинику. Врачом ФИО15 был поставлен диагноз постпломбировочные боли 25 зуба. Проведено местное лечение инъекцией раствора «Дексаметазон».

01.09.2021 она снова обратилась в клинику в связи с острой болью в области 25 зуба.

Врачом ФИО16 поставлен тот же диагноз и повторно введена инъекция «Дексакметазона».

04.09.2021 истица обратилась в другую стоматологическую клинику «ДентТайм», где ей убрали временную пломбу, очистили каналы и поставили новую временную пломбу. За указанную работу истца оплатила 11 491 руб..

В соответствии с пунктом 67 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) от 01 декабря 2012 года, к дефектам оказания медицинской помощи относится их невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, Стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи или преждевременным с клинической точки зрения прекращением проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта.

Кроме этого, поскольку по данному делу с учетом приведенного выше законодательства ТФОМС проводилась экспертиза качества оказания медицинской помощи, то ее выводы имеют правовое значение.

Согласно судебно-медицинской экспертизе №115/22 от 31.10.2022 причинами появления болей на третий день после пломбирования 25 зуба могли быть: реакция на выведенный силер (может беспокоить до 14 дней; возможны индивидуальные особенности организма на адаптация после лечения, а также если во время лечения была гипохлоридная авария (во время промывания канала выведение жидкости за пределы зуба). Наличие серозного экссудата как следствие наличия микробной флоры, может быть, если при обработке канала флора устойчива к данному средству, которое используется доктором для лечения, или недостаточная сухость канала перед пломбированием, поэтому ответить, что именно явилось причиной образования экссудита нельзя, так как ответить однозначно на вопрос является ли наличие серозного экссудита следствием некачественного оказания стоматологических услуг врачом ООО «Родент» не предоставляется возможным. Появление постпломбировочной боли на третий день после пломбирования и продолжаться в течение 12 дней зависит от индивидуальных особенностей организма. Диагноз по МКБ К04.5 хронический периодонтит соответствует клинической картине и поставлен правильно. Все стандарты и алгоритмы в данном случае соблюдены.

Таким образом, экспертной комиссией не установлены дефекты оказанной медицинской помощи ООО»Родент», которые могли повлиять на появление постпломбировочной боли.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения стоматологических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит; эксперты обладают необходимым образованием, квалификацией и длительным опытом профессиональной деятельности.

Более того, по имеющимся в предоставленной медицинской карте стоматологического больного ФИО1 записям следует, какие действия были выполнены врачом- стоматологом ФИО17. Указанные записи отражены в выводах судебной экспертизы.

Таким образом, согласно данным материалов дела, медицинских документов, причинно-следственная связь между оказанными стоматологическими услугами и появлением постпломбировочной боли отсутствует.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку судом не установлены действия ответчика, которыми гражданину причин моральный вред, в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика.

При таких обстоятельствах исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, суд, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в связи с некачественным лечением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта некачественного оказания ей ответчиком стоматологических услуг по договору и ухудшения состояния здоровья истца по вине ответчика, поэтому в иске следует отказать

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоров я граждан в Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГРК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Родент» о взыскании материального ущерба в связи с некачественным лечением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хрячков И.В.