Дело № 2А-1776/2025
УИД 27RS0001-01-2025-000845-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 21 апреля 2025 года
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному-приставу исполнителю ОСП по Центральному району города Хабаровска ФИО1, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному-приставу исполнителю ОСП по Центральному району города Хабаровска ФИО1, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указав, что административный истец является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из уведомления ПАО Сбер - «Штраф ГИБДД» - наложении ареста на денежные средства в размере зачисления, на который производят перечисления ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по исполнительному производству № по возмещению утраченного здоровья. В том числе арест на карту наложен на счет в Тбанке, куда поступают социальные пособия за проезд и ЖКХ. Иные денежные средства на данный счет не зачисляются ввиду отсутствия источника дохода, пенсию (ниже прожиточного минимума) истец получает на почте. Копия постановления о наложении ареста на денежные средства в нарушение ч.7 ст.80 ФЗ-229 «не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления» в адрес административного истца не направлялось. Заявление о сохранении прожиточного минимума подано ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ., однако, как утверждает дежурный пристав, в программе данные заявления отсутствуют и предложила посетить ПАО Сбер и попросить сохранить на счете прожиточный минимум. Считает данный совет противоправным, нарушающим ч.5.1 ст.69 ФЗ-229. Постановления или уведомления в адрес административного истца не направлялись. Госуслуги отключены за ненадобностью. Действия пристава-исполнителя нарушают Конституционные права ст. 17 и ст.101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается копией апелляционного определения Хабаровского краевого суда. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление на имя начальника ОСП по Центральному району г. Хабаровска об отмене вышеозначенного постановления. Бездействия пристава-исполнителя имеет место быть в нарушение ст.64.1 ФЗ-229 сохранение прожиточного минимума не применяется и постановление о взыскании является действующим. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался с заявлением об ознакомлении с имеющимися исполнительными производствами и сверкой взысканий, выплат в рамках действия ст.50 ФЗ-229. Срок рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, согласно законодательству, составляет не больше 10 рабочих дней в соответствии со ст.64.1 ФЗ-229. Затем выносится постановление с разрешением или отказом на ознакомление. По настоящее момент административный истец с исполнительным производством не ознакомлен. Постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении в адрес заявителя не направлялось, телефонограмму не получала, смс-оповещения не было. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконными бездействие административного ответчика ФИО1, выразившееся в не отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства административного истца в ПАО Сбербанк и АО Тбанке. Обязать административного ответчика ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста со счета в ПАО Сбербанк, АО Тбанк и возврате взысканных денежных средств на счет административного истца в АО Тбанке и ПАО Сбербанк, обязать направить постановление административному истцу по адресу фактического проживания: <адрес>. Признать незаконными бездействие административного ответчика ФИО1 в не вынесении постановления о сохранении за административным ответчиком прожиточного минимума, утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края, обязать административного ответчика ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума за административным истцом в размере, утвержденным Постановлением Губернатора Хабаровского края и обязать направить постановление административному истцу на адрес фактического проживания: <адрес>. Признать незаконными бездействие административного ответчика ФИО1 в не вынесении постановления об ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства, обязать административного ответчика ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об ознакомлении административного истца с имеющимися в отношении неё исполнительными производствами по взысканию, обязать направить постановление административному истцу на адрес фактического проживания: <адрес>.
В судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1 по доверенности ФИО4, требования административного истца не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что в ходе исполнительного производства нарушений прав должника нарушено не было.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с ч. 1 со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в частности: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через портал ЕПГУ о чем имеется отметка о доставке.
Установив наличие у должника счетов в ПАО «Сбербанк», в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках в пределах суммы задолженности.
Пунктом 4 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных ст. 99, 101 Закона об исполнительном производстве.Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Хабаровска по исполнительному производству поступили денежные средства в общем размере 1500 рублей, которые были распределены и перечислены на реквизиты взыскателя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическим исполнением).
Согласно представленных материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, арест на счета должника ФИО2 в АО «ТБанк» не выносились, взыскания не производились.
Истец считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска неправомерно обращено взыскание на денежные средства на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», на который поступают денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
В свою очередь, Федеральным законом от 21 февраля 2019 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в числе прочего, дополнена частью 4.1, а также частями 5.1 и 5.2.
Так, частью 4.1 указанной нормы предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
В силу статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).
Таким образом, именно на кредитную организацию возложена обязанность учитывать назначение денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, в целях установления их исполнительского иммунитета и ограничений размера взыскания, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах, а также информации об уже удержанных денежных суммах, указываемых лицами, выплачивающими должнику заработную плату или иные периодические платежи.
При этом исполнение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, возможно при наличии у банка (иной кредитной организации) соответствующей информации.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска, поскольку последний не обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, такая обязанность законом возложена на банк (иную кредитную организацию); обстоятельств двойного взыскания с должника денежных средств судом не установлено.
Счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», к числу специальных счетов, обращение взыскания на которые ограничено, не относится; для поступления исключительно денежных средств, удерживаемых по исполнительному производству №, не предназначен, является счетом, по которому держатель вправе проводить любые приходные и расходные операции.
На счет № поступают денежные средства (переводы) от физических лиц, вносятся наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и истцом не оспаривалось. Следовательно, оснований полагать, что удержание произведено из денежных средств, поступивших по исполнительному производству №, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Между тем гражданское законодательство выделяет возмещение вреда жизни, здоровью и компенсацию морального вреда в самостоятельные правовые категории, что следует из положений статьи 151, параграфов 2, 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью, определяется статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В связи с чем, доводы истца об отнесении компенсации морального вреда к выплатам, на которые не может быть обращено взыскание в силу положений пункта 1 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, являются ошибочными.
Доводы истца о том, что она не получала постановление по делу об административном правонарушении, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем взыскание с нее денежных средств в счет уплаты штрафа является незаконным, признаются судом несостоятельными на основании следующего.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.
Доводы административного истца о том, что ею удалена учетная запись из ЕСИА, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из представленной квитанции на удаление учетной записи следует, что в ЕСИА принята заявка на удаление учетной записи, при этом отсутствуют сведения о дате ее удаления.
Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом Службы судебных приставов постановления в форме электронного документа (часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
В связи с этим Федеральным законом внесены корреспондирующие положения в Закон об исполнительном производстве, согласно которым указанное постановление может быть не только вынесено, но и направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии ее надлежащего направления должнику, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона об исполнительном производстве, а говорит о том, что должник не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Права и законные интересы ФИО2 действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на взыскание задолженности, не нарушены, поскольку они связаны с уклонением истца от исполнения требований, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом суд принимает во внимание, что основанием для возбуждения исполнительного производства является неоплата ФИО2 в добровольном порядке в установленный законом 60-дневной срок штрафа в размере 1500 руб., наложенного постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, учитывая, что обязанность должника оплатить данный штраф административного органа не поставлена в зависимость от добровольного или недобровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводам истца, факт неполучения должником постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, неполучение лицом постановления по делу об административном правонарушении не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Требования административного истца о признании бездействия судебного пристава в не вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума, не основаны на законе, поскольку в нарушение п. 5.1. ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к судебному приставу с соответствующим заявлением.
Кроме этого не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании бездействия судебного пристава в не вынесении постановления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, так как административный истец ни устно, ни письменно с таким заявлением не обращалась, соответственно судебный пристав не проявил бездействия в не ознакомлении с материалами исполнительного производства. Административным истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие ее обращение в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, и обязании произвести возврат удержанных денежных средств.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному-приставу исполнителю ОСП по Центральному району города Хабаровска ФИО1, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2025 года.
Председательствующий: И.А. Королева