Дело № 1-111/2023

11RS0013-01-2023-000487-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре Палкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тырышкина Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, место регистрации: <адрес>, место проживания: <адрес> образование среднее, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 28.04.2023, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 47 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружив в сотовом телефоне «ZTE», который ему передала ФИО3 №2, сим – карту оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером № решил проверить подключена ли данная сим-карта к услуге «Мобильный Банк», для этого ФИО1 вставил вышеуказанную сим – карту оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером № в свой сотовый телефон «Nokia TA-1114» и посредством смс сообщения на номер 900 запросил баланс. Убедившись, что к вышеуказанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», и на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащем Потерпевший №1 имеются денежные средства, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с вышеуказанного банковского счёта.

28.04.2023 в 04 часа 47 минут, ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого 03.11.2020 в ОСБ 8617/7771, на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что находящиеся на вышеуказанном банковском счете денежные средства ему не принадлежат, но игнорируя данное обстоятельство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, используя свой мобильный телефон «Nokia TA-1114» с вставленной в него сим-картой оператора «ТЕЛЕ2» № с подключенной к ней услуги «Мобильный Банк», путем отправки смс-сообщений на № перевел с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 4500 рублей 00 копеек на свой банковский счет №, тем самым тайно похитив.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению в своих корыстных целях, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 27.04.2023 ФИО3 №2 передала ему сотовый телефон черного цвета, марку он не помнит. Дома он проверил телефон, тот был в нерабочем состоянии. 28.04.2023 около 4 часов он из данного телефона извлек сим карту и вставил в свой телефон, при помощи смс сообщений на номер 900, узнал, что к данному номеру подключена какая-то банковская карта, на которой находилось около 8000 рублей. Он решил перевести на свою банковскую карту 4500 рублей. Находясь в комнате, сидя на кресле, путем отправки смс сообщений на номер 900 он перевел на свою карту 4500 рублей. Супруге он не говорил, откуда денежные средства, та и не спрашивала, так как он до этого ходил на калым и ему должны были заплатить. В этот же день он передал свою банковскую карту супруге ФИО3 №1 и попросил снять данную сумму, что она и сделала. 3000 рублей он потратил на кредит, а 1500 рублей на продукты питания. После этого ему на телефон стали поступать телефонные звонки от мужчины по имени ФИО7, который говорил, что необходимо вернуть денежные средства. Он пообещал, что все возместит и 19.05.2023 перевел ФИО7 на банковскую карту 1000 рублей, 05.06.2023 перевел еще 3500 рублей. В последующем принес ФИО7 свои извинения. (л.д. 122-125)

Из протокола проверки показаний на месте от 31.05.2023 следует, что ФИО1 указал место и способ совершения преступления, что полностью согласуется с данными им в ходе допросов показаниями, другими материалами дела. (л.д. 44-48)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, к карте был привязан номер телефона <***>. Находясь в с. Усть-Цильма 27.04.2023, зная, что на его счету были денежные средства он пошел в магазин «Каравай» по <адрес>, где приобрел продукты питания и у него должно было оставаться около 5000 рублей. Так же он пояснил, что у него имелся сотовый телефон марки «ZTE A31», в телефоне была сим карта с абонентским номером <***> оператора «ТЕЛЕ2», к данному абонентскому номеру была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Так как телефон был не исправен он его продал продавщице по имени <данные изъяты> работавшей в магазине «Каравай», расположенном по адресу: <адрес>.

28.04.2023 при проверке наличия на счету денежных средств, из выписки по банковской карте он узнал, что 28.04.2023 в 04:48 с его счета осуществлен перевод 4500 рублей, получатель ФИО2 Н. Ему данный человек неизвестен, банковскую карту он не кому не давал и не мог понять, как денежные средства были переведены без его согласия. Перевод был осуществлен по номеру телефона <***>, номер карты получателя хххххх0837. В последующем ему с банковской карты ххххххх0837 от ФИО2 Н. был возмещен ущерб в размере 1000 рублей. Мужчина указал, что это часть возмещения ущерба. Потом он пытался связаться с мужчиной, но трубку никто не брал и он обратился в полицию. (л.д. 39-42, 92-94)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, следует, что 27.04.2023 в дневное время ей позвонила знакомая ФИО3 №2, которая работает в магазине <данные изъяты> и которая предложила забрать у нее телефон, купленный у незнакомого мужчины. Пояснив, что телефон не работает, но может ФИО2 его сможет починить. Она попросила и ее супруг ФИО2 сходил и принес телефон домой. Телефон сенсорный в корпусе черного цвета, марку не знает, с зарядным устройством. Телефон не работал. Была ли в телефоне сим карта ей неизвестно. Спустя несколько дней ей позвонила ФИО3 №2 и попросила вернуть телефон, так как мужчина, у которого та его приобрела требует возврата телефона. О том, что ФИО2 обнаружил в телефоне, который дала ФИО3 №2, сим-карту и используя ее похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, ФИО2 ей рассказал сам, после того, как ему на телефон стал звонить мужчина и говорить, что с карты мужчины перевели деньги. В последующем ФИО2 ей рассказал, что в телефоне он обнаружил сим-карту, вставил ее в свой телефон, и путем отправки смс-сообщения на номер 900 с использованием данной сим-карты перевел себе на карту деньги в сумме 4500 рублей. Она снимала 28.04.2023 с банковской карты супруга 4500 рублей, но то, что эти деньги ФИО2 похитил она не знала. (л.д. 69-71)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В конце апреля 2023 года, она купила у неизвестного мужчины, пришедшего в магазин сотовый телефон, который был в неисправном состоянии. Данный телефон она предложила взять знакомой ФИО3 №1 За телефоном приходил ФИО2

В последующем она узнала, что мужчину, который продал ей телефон зовут Потерпевший №1. В следующий раз, когда ФИО7 пришел в магазин, то сказал, что у него в телефоне осталась сим-карта и она ему нужна. После этого она позвонила ФИО3 №1 и попросила вернуть хотя бы сим-карту из телефона, но ФИО6 вернула ей телефон тоже, поэтому ФИО7 она отдала телефон с сим-картой. На следующий день, ФИО7 пришел к ним в магазин, стал обвинять ее в том, что она списала с его карты деньги, затем показал чек, по которому было видно, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ был перевод на сумму 4500 рублей на карту ФИО2 Н., она разу же поняла, что деньги списал ФИО1, которому она отдавала купленный телефон. Она объяснила ФИО7, что телефон находился у ФИО1 и ФИО3 №1. Но ФИО7 все равно регулярно ходил в магазин и ругался с ней, просил вернуть деньги. Она ему сказала, обратиться в полицию, и к ним больше не ходить. (л.д. 79-81)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотрен имеющийся в доме телефон марки «Nokia», имеющиеся в телефоне отправленные сообщения на №, текст данных сообщений, время и дата отправки сообщений, банковская карта с номером 2202 2032 2278 0837 на имя ALEXEY NIKONOV. (л.д. 4-12)

Из выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к счету №, владелец карты Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут осуществлен перевод на банковскую карту ФИО2 денежных средств в размере 4500 рублей 00 копеек. (л.д.97-98)

06.06.2023 произведена выемка у ФИО1 сотового телефона «Nokia TA-1114», используя который, путем установки в него сим карты он получил доступ к услуге «Мобильный банк» и осуществил перевод денежных средств с банковского счета не принадлежащего ему на свой счет. (л.д. 55-58)

Изъятый телефон «Nokia TA-1114» 06.06.2023 был осмотрен, на телефоне сохранены смс сообщения о переводе денежных средств. (л.д. 59-65)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов, в ходе которого следователем был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» на 1 листе и диске. Из представленной информации следует, что по карте с номером 220220хххххх3589 с номером счета 40№ открытого на имя Потерпевший №1 28.04.2023 в 04:47 произведена операция по списанию денежных средств 4500 рублей (перевод с карты на карту через мобильный банк), что по карте с номером 220220хххххх0837 на номер счета 40№ открытого на имя ФИО1 28.04.2023 в 04:47 произведено зачисление 4500 рублей (перевод с карты на карту через мобильный банк). (л.д.99-109)

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства получены без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, последовательны, взаимодополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется, что позволяет сделать вывод об их достоверности, в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, о его поведении в период предварительного расследования и судебного разбирательства, сведения, которые следуют из материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился, при этом изложив обстоятельства совершенного, указав, когда, при каких обстоятельствах, каким способом перевел имеющиеся у потерпевшего на счету в банке денежные средства на свой счет и как в последующем распорядился ими.

Показания подсудимого являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе и самооговора, судом не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого деяния основывается на его признательных показаниях, которые так же нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте, указывающих как он, получив доступ к сим карте потерпевшего узнал о наличии денежных средств на счету и перевел 4500 рублей на свой счет. На показаниях потерпевшего, который при проверке выписки с банковского счета обнаружил пропажу денежных средств имеющихся у него на счету, предположил, что хищение денежных средств было совершено, когда он передал телефон продавцу магазина «Каравай». Показаниями ФИО3 №1 подтверждается, что она по просьбе мужа ФИО1 сняла с помощью банковской карты 28.04.2023 денежные средства в сумме 4500 рублей, при этом она не знала, что данные средства были похищенными. Показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая приобрела у ФИО11 неисправный телефон и в последующем передала его ФИО1 ФИО11 в последующем обращался к ней и предъявлял претензии, что с его счета были сняты деньги.

Вывод суда также основывается на письменных материалах, которые свидетельствуют, что у потерпевшего на банковском счету имелись денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО1, перевод с карты на карту был осуществлен через мобильный банк.

Преступление, совершенное ФИО1, совершено умышленно, относятся к категории тяжких, направлено против собственности, совершено с корыстным умыслом, преступление является оконченным, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано в полном объеме. Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимого не оспаривается.

Суд считает вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения и добровольно возместил ущерб, добровольно предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, касающуюся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, способ распоряжения похищенным, давал правдивые, полные показания, при проверке показаний на месте подтвердив их, не воспрепятствовал проведению следственных действий, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины; раскаяние лица, совершившего преступление, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании исследованы сведения о личности ФИО1, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, состоял на учете в ЦЗН, но снят с учета без возможности трудоустроиться, проживает с женой, которая работает, у психиатра на учете не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у психиатра-нарколога с диагнозом алкогольная болезнь средняя стадия, страдает хроническим заболеванием, ранее по месту работы характеризовался положительно, органами профилактики характеризуется посредственно.

Основания, предусмотренные главами 11, 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Согласно материалам уголовного дела запретов, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает семейное положение виновного, в том числе отсутствие у него иждивенцев.

Основания для применения иных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ суд не усматривает, считая, что ФИО1 не имеет дохода, состоял на учете в ЦЗН, при этом не был трудоустроен, работая, характеризовался положительно, семья состоит из супруги, при исполнении принудительных работ у осужденного будет возможность полноценно трудиться и иметь доход.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, поведения после совершения преступления и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами, с учётом обстоятельств его совершения, и степени общественной опасности, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, так как это не в полной мере будет соответствовать целям наказания.

ФИО1 в порядке ст. 91 и ст.92 УПК РФ не задерживался.

Учитывая, что назначаемое ФИО1 наказание не связано с лишением свободы, меру пресечения на период апелляционного обжалования суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество на досудебной стадии уголовного судопроизводства не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования составили 22932 рубля 000 копеек, в ходе судебного разбирательства 3276 рублей 00 копеек, всего 26208 рублей 00 копеек.

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Для отбытия наказания в виде принудительных работ в специальном учреждении- исправительном центре в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать за счет государства к месту отбытия наказания самостоятельно, получив предписание в Ижемском межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (Республика Коми, <...>, тел. <***>).

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественным доказательством необходимо распорядиться в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно сотовый телефон «Nokia TA-1114» считать возвращенными ФИО1, освободив его от хранения данного вещественного доказательства.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В соответствии с ч.5 ст.60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1, что согласно положению ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ижемский районный суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья М.А. Овчинникова