Судья Монина О.И. Дело № 33-3565/2023

№ 2-2741/2022

64RS0047-01-2022-003531-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Шайгузовой Р.И., Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Участие», закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возмещении ущерба по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступивших относительно них возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Участие» (далее – ООО «УК Участие») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2022 года у дома № 52/58 по ул. 2-ой Садовой в городе Саратове на принадлежащее истцу транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 5 в составе УМВД России по городу Саратову от 01 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно выполненному по инициативе истца экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля составила 850160 руб., размер утраты товарной стоимости – 155844 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ЗАО «СПГЭС»).

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1006004 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за проведение досудебного исследования - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13230 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 декабря 2022 года с ООО «УК Участие» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 859714 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования, - 4273 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11306 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает его недостоверным и недопустимым доказательством, считает необходимым при определении размера причинённого ей ущерба исходить из выводов проведенного по ее инициативе досудебного исследования.

ООО «УК Участие» также не согласилось с постановленным судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает о наличии в действиях истца грубой неосторожности ввиду парковки транспортного средства рядом с деревьями несмотря на предупреждения жильцов дома со стороны управляющей компании. По мнению автора жалобы, в связи с нахождением поврежденного дерева в пределах охранной зоны трансформаторной подстанции ответственность за повреждение транспортного средства истца должно нести ЗАО «СПГЭС».

Возражая по доводам апелляционных жалоб, ЗАО «СПГЭС» просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.п.1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права собственниками земельного участка под многоквартирным домом являются собственники помещений в указанном доме, на которых возложена обязанность по надлежащему содержанию данного участка, в том числе и расположенных на нем элементов озеленения.

В соответствии с ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2022 года на припаркованный у дома <адрес> автомобиль Land Rover Range Rover с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 5 в составе УМВД России по городу Саратову от 01 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ООО УК «Участие» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства для проверки доводов жалобы договором управления многоквартирным домом от 01 сентября 2018 года с приложениями, из которого следует, что управляющая компания приняла на себя обязательства в том числе осуществлять работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет 03 ноября 2000 года, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно составленному ИП ФИО3 по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 850160 руб., величина утраты товарной стоимости – 155844 руб.

Истец неоднократно обращалась в ООО УК «Участие» с претензиями о возмещения причинённого ей ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста № К374-дэ от 18 июля 2022 года дерево породы Клен ясенелиственный, расположенное по адресу <адрес>, было жизнеспособное, не имело дефектов, которые могли бы привести его к аварийному состоянию.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая, дендрологическая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалтинг».

Как следует из заключения экспертов № 49 от 14 ноября 2022 года, причиной падения 28 мая 2022 года дерева, расположенного по адресу город Саратов, <адрес>, явились комплексное развитие ослабленного физиологического состояния дерева в результате развития в стволе гнилостных очагов и неблагоприятные погодные условия в виде сильного ветра со скоростью до 12 м/с с порывами до 15 м/с. Упавшее дерево находилось в ослабленном физиологическом состоянии ввиду наличия в его стволе гнилостных очагов, подтвержденных наличием дуплистых образований на упавшей и растущей частях дерева, наличием на упавшей части дерева сухой ветви с внутренней полостью, переходящей в дуплистое образование на стволе дерева, и наличием в месте облома ствола внутренней древесины светло-желтой окраски с белым налетом. Погодные условия могли оказать существенное влияние на причину падения дерева на автомобиль Land Rover Range Rover 28 мая 2022 года только в комплексе с ослабленным физиологическим состоянием дерева, поскольку согласно шкале Бофорта скорость ветра 12 м/с с порывами до 15 м/с не является критической скоростью ветра, приводящей к обломам и падению деревьев в нормальном физиологическом состоянии. Деревья же, находящиеся в ослабленном физиологическом состоянии с наличием гнилостных очагов в ветвях, стволовой древесине, при данных скоростях ветра могут получить различные повреждения, в том числе обломов ствола.

Место произрастания исследуемого дерева расположено в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № а также в границах 10-метровой охранной зоны трансформаторной подстанции РУ 6-0.4 кВ.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Land Rover Range Rover с государственным регистрационным знаком № в результате падения дерева с учетом цен, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту происшествия, составляет 703870 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что падение дерева произошло на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК Участие», ненадлежащим образом исполнявшее обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением эксперта № 49 года от 14 ноября 2022 года, выполненным ООО «Эксперт-Консалтинг».

Установив, что правовые основания для возложения на ЗАО «СПГЭС» ответственности за причинение истцу ущерба отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО «СПГЭС», и о необходимости возмещения ООО «УК Участие» истцу ущерба, причиненного в результате падения дерева, не может согласиться с определенным судом размером ущерба по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая, дендрологическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалтинг».

Принимая во внимание, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о действительном размере ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева, на дату события – 28 мая 2022 года, тогда как из показаний эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен на дату проведения исследования; а величина утраты товарной стоимости им определена не была, так как данный вопрос на разрешение эксперта не был поставлен, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с заключением эксперта № 097-2023 от 27 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover с государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 28 мая 2022 года, рассчитанная по среднерыночным ценам (без учета износа), в результате происшествия, имевшего место 28 мая 2022 года (падения дерева на автомобиль), составляет 721600 руб. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 28 мая 2022 года в результате происшествия, имевшего место 28 мая 2022 года (падения дерева на автомобиль), составляет 134550 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ООО УК «Участие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, подлежит взысканию 856150 руб. (721600 руб. +134550 руб.).

Доводы истца о необходимости определения размера причиненного ей ущерба в соответствии с заключением проведенной по ее инициативе досудебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку эксперт ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, им не учитывались материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для определения размера причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения № 37/22 у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ООО «УК Участие» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «СПГЭС», которое имеет охранную зону на территории земельного участка, где произошло падение дерева на автомобиль истца, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом установлено, что ЗАО «СПГЭС» является энергоснабжающей организацией, земельный участок с кадастровым номером № на каком-либо праве указанному обществу не принадлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ЗК РФ правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 ЗК РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. ст 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь договорами или федеральными законами, к которым Правила установления охранных зон объектов электрического хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года, не относятся.

Доказательств заключения с ЗАО «СПГЭС» договора по содержанию территории, на которой расположена трансформаторная подстанция, а также прилегающей к ней территории, в суд не представлено. Не представлено в суд и доказательств того, что падение дерева причинило трансформаторной подстанции ЗАО «СПГЭС» какой-либо вред либо создавало угрозу для эксплуатации данной подстанции.

Таким образом, ЗАО «СПГЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в зоне произрастания дерева, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба или уменьшения его размера в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств размещения во дворе дома, на момент причинения повреждений автомобиля истца объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было. Скриншоты из мессенджера об ожидаемых неблагоприятных погодных условиях сами по себе такими бесспорными доказательствами не являются, поскольку не позволяют с достоверностью установить, действительно ли такие объявления имели место быть, кроме того было ли указанное сообщение доведено непосредственно до самого истца. Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не могла предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки. Более того, ООО УК «Участие» как обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, осведомленной о наличии несанкционированной стоянки, не было предпринято мер, направленных на предотвращение фактов нарушений запретов на осуществление парковки.

При отклонении указанного довода судебная коллегия также учитывает, что, исходя из заключения судебной экспертизы, падение дерева произошло в связи с его нахождением в ослабленном физиологическом состоянии ввиду наличия в его стволе гнилостных очагов. В случае, если бы дерево находилось в нормальном физиологическом состоянии, погодные условия не могли бы повлечь его падение.

Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание зеленых насаждений со стороны управляющей организации.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел надлежащее содержание зеленых насаждений, что привело к падению дерева и повреждению автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении причиненного ущерба ООО УК «Участие».

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости: копии свидетельства о заключении брака между ФИО17. и ФИО5, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 марта 2018 года, свидетельства о рождении ФИО5, справка, выданная ООО «УК Участие» 17 апреля 2023 года, из которых следует, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в принадлежащей ее матери ФИО6 квартире, которая расположена в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «УК Участие».

Таким образом, истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, в связи с чем на возникшие между сторонами спора отношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судом первой инстанции вопрос о взыскании штрафа разрешен не был, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «УК Участие» в пользу истца штрафа в размере 433075 руб. (856150 руб. +10000 руб. /2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает ввиду его соразмерности последствиям и сроку нарушения обязательств, а также по причине отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств, взыскать штраф.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств, в соответствии с вышеприведенной нормой права подлежит изменению и размер судебных расходов.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (85,10 %), с ответчика ООО «УК Участие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4255 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11258 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии от 25 апреля 2023 года по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Поскольку указанная экспертиза назначена по инициативе судебной коллегии, расходы по ее проведению в сумме 28500 руб. подлежат отнесению на счет Саратовского областного суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Участие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 856150 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4255 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11258 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 433075 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета (ИНН <***>, КПП 645401001, УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд), л/с <***>, БИК 016311121, ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, казначейский счет 03211643000000016000, единый казначейский счет 40102810845370000052) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28500 (двадцати восьми тысяч пятисот) руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» по реквизитам:

ИНН <***>, КПП 644001001

Расчетный счет № <***>

Поволжский банк ПАО «Сбербанк»

БИК 043601607, корр. счет № 30101810200000000607.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи