№ 2-4536/2025
50RS0029-01-2025-000664-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ответчика ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Между истцом и страховой компанией АО «<данные изъяты>» заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. АО «<данные изъяты>» признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный истцу ущерб в рамках закона об ОСАГО в общей сумме 96800,00 руб. и произвело выплату, выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме. Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 264900,00 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 198244,55 руб.
Судом к участию в деле привлечено АО «<данные изъяты>».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 30144,55 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части просил отказать.
АО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя также не направило, надлежащим образом было извещено о времени, дате и месте проведения судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.
Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ответчика ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Доказательств обратного не представлено.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Между истцом и страховой компанией АО «<данные изъяты>» заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. АО «<данные изъяты>» признав данный случай страховым, и произвело выплату в общей сумме 96800,00 руб. (37300 + 42100 + 17400). Проведенное страховой компанией экспертное исследование ответчиком не оспорено.
Расценивая недостаточным страховое возмещение для восстановления нарушенного права, истец обратился к специалисту ИП ФИО1 для проведения исследования с целью установления действительной стоимости восстановительных работ. Согласно представленному истцом заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износу 295044,55 руб.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В представленных письменных возражениях ответчик не выражает несогласия с проведенным истцом исследованием, более того, обращается к представленному истцом исследованию для обоснования своей процессуальной позиции. При этом, с учетом заявления ответчиком возражений о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, судом представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данный вопрос обсуждался в судебных заседаниях, однако, от реализации данного процессуального права ответчик отказался, о чем судом отобрана расписка.
При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешается судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании заключения №.
Доводы возражений о том, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, следовало из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по заключению представленного истцом заключения специалиста, вычесть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную этим же заключением, не могут быть положены судом в основу принимаемого решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля по заключению специалиста, как следует из приложения к нему, определена по среднерыночным ценам, в то время как страховое возмещение в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется на основании Единой методики по иным правилам.
Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю, превышает размер выплаченной страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 198 244 руб. 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 198 244 рубля 55 коп.
Исковые требования ФИО2 к АО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова