Дело № 2а-25/2023
УИД60RS0006-01-2022-000626-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года г. Гдов Псковской области
Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Кононовой Е.М., с участием административного ответчика врио старшего судебного пристава ОСП Гдовского района ФИО1, представляющего интересы ОСП Гдовского района и УФССП по Псковскойобласти, по доверенности № от 01.07.2022 года, судебного пристава исполнителя ОСП Гдовского района Псковской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО8
В обосновании заявленных требований указано, что 26.03.2022 года административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО9 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 58291.74 руб.
САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждению должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 указанного Федерального закона.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО2 по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца САО «ВСК» ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2 и врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП Гдовского района ФИО1, представляющий интересы ОСП Гдовского района и УФССП по Псковской области с административным иском не согласились, пояснив суду, что все необходимые исполнительные действия в отношении должника ФИО11 судебным приставом-исполнителем выполнены в полном объёме, что подтверждается соответствующими документами.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявил.
Суд рассмотрел административное дело в отсутствие представителя истца и заинтересованного лица ФИО12 что не противоречит требованиям ст. 150 КАС РФ.
Суд, выслушав врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Гдовского района ФИО1, судебного пристава исполнителя ОСП Гдовского района ФИО2, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» отражено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Установлено, что 17 января 2022 года Гдовским районным судом Псковской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с ФИО13 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» суммы убытков в порядке регресса в размере 56 458 рублей 00 копеек.
15.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гдовского района на основании заявления Страхового акционерного общества «ВСК» возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО14
За период с момента возбуждения исполнительного производства № по настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного характера, в частности произведены следующие действия:
15.04.2022 года направлены запросы в Гостехнадзор, ФМС (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР; запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также направлены запросы в разные банки о предоставлении сведений об открытых счетах на имя должника;
22.04.2022 года направлены запросы в ФМС о регистрации, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о размере пенсии;
20.05.2022 года и 01.12.2022 года направлены запросы в Росреестр и ЕГРН.
В ходе исполнительного производства направление запросов в контролирующие и регистрирующие органы неоднократно повторялось, направлялись запросы в банки и кредитные организации.
18.04.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
19.04.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
23.04.2022 года и 12.01.2023 года вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно акту от 06.07.2022 года выхода в адрес регистрации должника, следует, что ФИО15. по данному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно.
21.08.2022 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
12.01.2023 года вынесено постановление об отдельном поручении судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП Оренбургской области о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде выхода в адрес, установления факта проживания должника по указанному адресу, отобрания объяснения в отношении ФИО16
12.01.2023 года исполнительное производство № приостановлено полностью с 12.01.2023 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления отдельного поручения совершить отдельные исполнительные действия и применить отдельные меры принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела суд не усматривает, что в период с момента возбуждения исполнительного производствадо обращения в суд с административным иском в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие. Выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что длительное неисполнение решения суда в части взыскания задолженности, связано с отсутствием денежных средств и какого-либо имущества должника, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Суд установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП Гдовского района Псковской области приняты все возможные меры для полного исполнения исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, в том числе указанных в качестве доводов в административном иске, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.
Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО17 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Гдовский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Широков