Решение по делу № 2А-1613/2022 от 15.08.2022 | Батайский городской суд (Ростовская область)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

при участии представителя административного истца ООО «Фирма АСП» по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Фирма АСП» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Фирма АСП» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных требований указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.

Административный истец полагает, что при вынесении оспариваемого постановления был нарушен закон и права ООО «Фирма АСП». Административный истец не знает предмет исполнительного производства, не получал постановлений о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно исполнить требования пристава. Постановления о взыскании сборов также не получал.

Исполнительное производство №-ИП в рамках которого, наложен исполнительский сбор было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ФИО на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по . В данном постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма АСП» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило штраф.

ДД.ММ.ГГГГ – пятый рабочий день со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Таким образом ООО «Фирма АСП» исполнило требования содержащиеся в исполнительном документе в течении 5 дней с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым наложен исполнительский сбор, отсутствует в распоряжении ООО «Фирма АСП». О существовании данного документа заявителю стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец ООО «Фирма АСП» просит суд признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца ООО «Фирма АСП» в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, привел в обоснование доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО, представитель УФССП России по в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие административных ответчиков рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по делу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Батайском отделении службы судебных приставов УФССП России по РО в отношении ООО «Фирма АСП» находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении о взыскании административного штрафа судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО установил 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ввиду того, что ООО «Фирма АСП» добровольно не оплатило свою задолженность по штрафу, постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по РО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с общества взыскан исполнительный сбор в размере 10 000 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов были направлены должнику почтовой корреспонденцией.

Между тем, как указано административным истцом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не были им получены, о наличии исполнительного производства ООО «Фирма АСП» известно не было.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по , административное наказание – штраф 500 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования административного истца ООО «Фирма АСП» о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих получение должником постановлений о взыскании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Поскольку ООО «Фирма АСП» не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ООО «Фирма АСП» в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли, в действиях «Фирма АСП» не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма АСП» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО, о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма АСП» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: