Дело № 2-898/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-000532-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № **, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № ** ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой копании МАКС по договору ТТТ № **. Истец **.**,** обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, **.**,** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 259 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией о доплате в размере 140 800 рублей, на которую АО «МАКС» ответило отказом. Решением Службы Финансового Уполномоченного от **.**,** требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано 140 800 рублей, общая сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей. Указанное решение ответчик исполнил **.**,**. Истец **.**,** обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки за период с **.**,** по **.**,** в размере 163 328 рублей. Ответчик на данную претензию не ответил, решением Службы Финансового Уполномоченного в требованиях о выплате неустойки было отказано.

Просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размер 163 328 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в заявлении (л.д. 52) просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности (л.д. 7) ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного извещения уведомлен надлежащим образом, представить АО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность ввиду того, что страховой компанией решение Финансового уполномоченного была исполнено вовремя, ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения допущено не было. При этом в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный номер № **, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, государственный номер № ** было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № **

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована: истца в АО «МАКС» по договору ТТТ № **, ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ № **, ФИО6 – в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ХХХ № **.

**.**,** ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, **.**,** проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт.

**.**,** ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 447 500 рублей, с учетом износа – 259 200 рублей.

**.**,** АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 259 200 руле, что подтверждается платежным поручением № **.

**.**,** в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения от **.**,** № № **, подготовленного ИП ФИО7 по инициативе ФИО1, в удовлетворении которой АО «МАКС» было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, материалами выплатного дела (л.д. 10-18,65-75).

Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9, решением которого требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 140 800 рулей.

**.**,** АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного от **.**,**, осуществив ФИО1 выплату в размере 140 800 рублей (л.д. 65).

**.**,** в АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 163 328 рублей, по результатам рассмотрения которого АО «МАКС» не усмотрело оснований для выплаты неустойки, в удовлетворении претензии отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от **.**,** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-КГ21-3-К1.

С учетом вышеприведенных норм суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Выплата, произведенная АО «МАКС» в размере 259 200 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, указанное установлено вступившим в силу решением Финансового уполномоченного от **.**,**.

Аналогичная позиция содержится в Определение Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-КГ24-11-К8.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой произведен в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, и взыскивает с ответчика неустойку с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей (400 000*1%/116=464 000).

Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судом при рассмотрении настоящего спора установлены не были.

Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного с учетом срока приостановления его исполнения, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных каким-либо нарушением денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с размером взысканной суммы обязательства.

Суд не может согласиться с данными доводами заявленного ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенные АО «МАКС» в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить надлежащий размер страхового возмещения и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 140 800 рублей установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, период просрочки значителен, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в должном размере не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

При этом Страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2101.2016 № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от **.**,** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № **).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

**.**,** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются услуги по юридический консультации, изучению документов, составлению, направлению искового заявления по иску АО «МАКС», представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 42 000 рублей, из них 7 000 рублей – составление искового заявления, 35 000 рублей – представление интересов заказчика в суде (л.д. 41-43).

Согласно расписке, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 42 000 рублей на основании договора поручения (л.д. 44).

В материалы дела представлена копия доверенности ...7 от **.**,** на ФИО2, удостоверенной нотариально на представление интересов, в том числе в судах общей юрисдикции от имени ФИО1 (л.д. 7-8), ФИО2 принимал участие в досудебной подготовке (л.д. 53), в судебных заседаниях **.**,** и **.**,**).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов и сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, а также частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках исполнения обязательств по заключенному с ФИО2 договору от **.**,** являются завышены и подлежат уменьшению до 18 000 рублей, из которых 3 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – представление интересов заказчика в суде.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 НК РФ и статьи 17 Закона РФ № ** освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к ответчику, при цене иска по имущественным требованиям в сумме до 1 000 000 рублей, то с учетом существа постановленного решения, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, а также руководствуясь статями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1, **.**,** года рождения неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.