Решение по делу № 2-В47/2022 от 21.12.2022 | Новоусманский районный суд (Воронежская область)

Дело №2-в47/2022

УИД:36RS0022-02-2022-000003-10

Строка 2.206

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 69 830,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 294,90 рублей, указав, что 13.05.2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, а также автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Мерседес-Бенц – ФИО4, в связи с чем ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец, признав случай страховым, выплатил ответчику страховое возмещение в размере 69 830,00 рублей. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО7 от 13.05.2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 года УИН:18810036180000249046 отменено. Постановлением УИН:18810036180001457912 от 02.07.2019 года виновником ДТП признан водитель транспортного средства Daewoo, г.р.з. №, ФИО2. Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. В исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, выразил несогласие с заключением автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако выразил несогласие с заключением автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО3 и ФИО5 и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2019 года в 12 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц CLA200, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, а также автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД РФ по г. Воронежу ФИО9 от 13.05.2019 года №18810036180000249046, ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что она 13.05.2019 года в 12 часов 15 минут на ул. Тимирязева, д. 11 г. Воронеж, управляла автомобилем Мерседес-Бенц CLS200, г.р.з.№, нарушила п.8.4 правил дорожного движения, то есть при перестроении допустила столкновение с автомобилем Дэу Матиз, г.р.з. №, в результате ДТП транспортные средства получили повреждения, и ей было назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Поскольку автомобиль Дэу Матиз, г.р.з. №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО8, гражданская ответственность которой была застрахована истцом САО «ВСК», 15.05.2019 года она обратилась к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков, понесенных в результате ДТП 13.05.2019 года.

Истец, во исполнение п.5 ст.14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведя осмотр автомобиля Дэу Матиз, признав случай страховым, удовлетворил заявление ответчика и 29.05.2019 года выплатил ей страховое возмещение в размере 69 830,00 рублей в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенному 28.05.2019 года между руководителем Воронежского филиала САО «ВСК» и ФИО1

Принимая решение о выплате страхового возмещения, признавая ответчика потерпевшей, истец полагался на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД РФ по г. Воронежу ФИО9 от 13.05.2019 года №18810036180000249046.

Однако решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30.05.2019 года, вступившим в законную силу 10.06.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 года УИН №18810036180000249046 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

02.07.2019 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО10 составлен протокол 36ТТ№082130 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 о том, что он 13.05.2019 года в 12 часов 15 минут на ул. Тимирязева, д. 11 г. Воронеж, управляя автомобилем Дэу Матиз, г.р.з. №, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. №, в результате столкновения имел место наезд автомобиля Мерседес, г.р.з. №, на препятствие (бордюрный камень).

Этим же числом, то есть 02.07.2019 года, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО10 по результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление №18810036180001457912 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.10.2022 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО10 №18810036180001457912 от 02.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от 30.05.2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 от 13.05.2019 года №18810036180000249046 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменены, производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего 13.05.2019 года в 12 часов 15 минут по адресу: <...> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Деу Матиз, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, г.р.з. №, по управление ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Исследовать обстоятельства и определить механизм ДТП, произошедшего 13.05.2019 года в 12 часов 15 минут вблизи дома №11 по ул. Тимирязева г. Воронеж с участием транспортных средств: автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. №, и автомобилем Мерседес, г.р.з. №.

2) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. №, и автомобиля Мерседес, г.р.з. №, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и имелась ли у них возможность предотвратить ДТП?3) Соответствовали ли действия водителей Правилам дорожного движения РФ, которыми они должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации? Если не соответствовали, имеется ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и ДТП? В случае несоответствия действий водителей ПДД РФ, действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП? (степень вины каждого в ДТП).

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Воронежский Центр судебной Экспертизы» в заключение №393 от 30.11.2022г., даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно.

На вопрос №1 экспертом дан ответ: механизм ДТП произошедшего 13.05.2019 года в 12 часов 15 минут вблизи дома №11 по ул. Тимирязева, г. Воронежа с участием ТС Дэу Матиз, г/н №, и Мерседес, г/н №, представляет собой столкновение ТС Мерседес, г/н №, передней правой угловой частью с задней левой угловой частью ТС Дэу Матиз, г/н №, при этом ТС Дэу Матиз, г/н №, находится между двумя полосами для движения, т.е. не занимает ни крайнего левого ни крайнего правого положения, при этом направление движения ТС прямолинейное, в свою очередь, ТС Мерседес, г/н №, после столкновения с задней частью ТС Дэу Матиз, г/н №, изменило траекторию движения и располагается на тротуаре, данная позиция ТС Мерседес, г/н №, косвенно указывает на уклонение ТС от прямого столкновения, а так же на невозможность остановки путем экстренного торможения.

На вопрос № 2: водитель автомобиля Дэу Матиз, г/н №, ФИО2 согласно ПДД РФ должен был:

1. Согласно п. 9.7 ПДД РФ «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».

2. Согласно п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Водитель автомобиля Мерседес, г/н №, ФИО4 согласно ПДД РФ должен был:

1. Согласно п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

2. Согласно п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В случае соблюдения ПДД РФ водителями ТС Дэу Матиз, г/н №, ФИО2 и ТС Мерседес, г/н №, ФИО4, ДТП от 13.05.2019 не имело бы места.

На вопрос №3 экспертом дан ответ: действия водителя автомобиля Дэу Матиз, г/н №, ФИО2 не соответствовали п.п. 9.7 и 8.4 ПДД РФ в данной ДТС.

Действия водителя автомобиля Мерседес, г/н №, ФИО4 не соответствовали п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ в данной ДТС.

Действия водителей Дэу Матиз, г/н №, ФИО2 и Мерседес, г/н №, ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3 и представитель третьего лица ФИО11 - ФИО5 выражали несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. Представитель ФИО3 просил также вызвать в судебное заседание эксперта ФИО15 В удовлетворении ходатайств было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайств представителей ФИО3 и ФИО5, суд руководствуется статьями 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ, согласно которым допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №393от 30.11.2022г., поскольку, анализируя указанное выше заключение, судом установлено, что оно составлено компетентным лицом, имеющем высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», имеющим квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «исследование технического состояния ТС и их деталей», 13.3 «исследование следов на месте происшествия и на ТС», 13.4 «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» 13.6 «исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациями», 10.2 «исследование лакокрасочных материалов и покрытий», занимающим должность эксперта техника в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», непрерывный стаж работы экспертом в области независимой технической экспертизы транспортных средств 10 лет, заключение составлено с соблюдением статей 84, 85, 86 ГПК РФ, соответствует предъявляемым требованиям, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО16 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №7101, протокол от 08.08.2019г. №9). (т.2 л.д.16)

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами проведенной по делу экспертизы суд находит несостоятельными и отклоняет за необоснованностью, поскольку, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять заключению экспертизы суд не находит, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного экспертом исследования и его результаты; экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы; заключение проиллюстрировано сделанными в ходе осмотра фотоматериалами; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит его допустимым доказательством и при разрешении спора полагает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, оснований сомневаться в компетентности которого не имеется.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло при наличии обоюдной вины, поскольку допущенное каждым из водителей нарушение требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, т.е. усматривается обоюдная вина обоих водителей, с учетом допущенных каждым из водителей нарушений требований ПДД РФ суд определяет степень вины каждого из них в равныхдолях (т.е. по 50%).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 страховой компанией САО «ВСК» была перечислена без законных на то оснований страховая выплата в размере 69 830,00 рублей, вместо страховой выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, то есть в размере 31 915 руб. (69 830,00 руб. / 2).

Доказательств законности получения денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика о том, что страховой компанией данный случай был признан страховым, после чего произведена выплата на основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 от 13.05.2019 года №18810036180000249046, которое не отменено, является законным и обоснованным, отклоняются судом, поскольку решением Левобережного районного суда от 26.09.2022 года производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего 13.05.2019 года в 12 часов 15 минут по адресу: <...> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Деу Матиз, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, г.р.з. №, по управление ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Случаев, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, судом установлено, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств в размере 31 915 руб. Приобретение данного имущества произведено за счет другого лица САО «ВСК», которое в порядке возмещения перечислило денежные средства в размере 69 830,00 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, с учетом установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, излишне выплаченная сумма 31 915 руб.(69 830,00 руб. / 2) подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 294,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19895 от 06.12.2021 года.

Процент удовлетворённых исковых требований составил 50%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет расходов по уплате госпошлины 1 147,45 руб. (2294,90 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 31 915 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147 рублей 45 копеек, а всего 33 062 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2022г.