Дело №2-1585/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011638-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядка суброгации,
установил :
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 848 192 руб. 80 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному Обществом на основании договора страхования (страховой полис №№), были причинены механические повреждения. Общество, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 1 248 192 руб. 80 коп., ввиду чего на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. САО «ВСК», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, перечислило СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, составляющая 848 192 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в порядке ст. 395 ГПК РФ.
Определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и САО «ВСК».
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, САО «ВСК» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Ответчик направил в суд своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что принадлежащий ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств серии АС № по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма по риску ущерб составляет 6 471 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> по причине несоблюдения дистанции произвел столкновение с впереди идущей автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6
В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, получил технические повреждения.Из представленных материалов по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и сторонами не оспариваются.
Автомобиль <данные изъяты> застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца <данные изъяты> в САО «ВСК».
Общество (истец), признав данный случай страховым, произвело страховую выплату согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 831 398 руб. 76 коп. - ФИО6 и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 416 794 руб. 04 коп. – СТОА ООО «БалтАвтоТрейд-М».
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое компенсировало 400 000 руб. истцу в рамках лимита по ОСАГО.
Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд исходит из суммы ущерба, указанной СПАО «Ингосстрах».
Соответственно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 848 192 руб. 80 коп. (исходя из расчета: 1 248 192 руб. 80 коп. – 400 000 = 848 192 руб. 80 коп.)
В отношении требований о взыскании процентов суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Данные законоположения предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения такого обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).
По смыслу приведенных норм и акта их толкования суд вправе взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения денежного обязательства, то есть на будущее время, в случае, если на момент принятия решения ответчиком допущено нарушение срока исполнения такого обязательства.
Неисполнение же установленной судебным актом обязанности по возмещению имущественного вреда после его вступления в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а потому он не может быть основанием предъявленного иска.
Так, в отличие от судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ), присуждаемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта, то есть вне зависимости от нарушения должником срока исполнения неденежного обязательства, необходимым условием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, является установление судом факта просрочки должника. При этом суд обязан установить размер процентов на день принятия решения и, при наличии соответствующего требования истца, указать в решении на взыскание процентов до момента фактической уплаты долга.
Таким образом, поскольку обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на момент принятия судом решения не наступила, и, при этом, отсутствуют основания полагать, что такая обязанность ФИО3 непременно наступит в будущем, в частности, ввиду неисполнения ответчиком решения суда на день его вступления в законную силу, в удовлетворении иска Общества в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
При этом суд полагает необходимым отметить, что после вступления решения в законную силу, в случае, если оно не будет исполнено ответчиком, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 11 682 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) с ФИО3 (паспорт серии №) в возмещение ущерба деньги в сумме 848 192 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 682 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить из бюджета СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 908 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.