Дело № 2а-8986/2023
УИД: 50RS0028-01-2023-008657-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Отажона Бахтиёра угли об отмене решения МУ МВД России «Мытищинское» о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, просил отменить решение МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по МО о не разрешении ФИО3ёру угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан, въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3ёр угли, гражданин Республики Узбекистан, состоит в браке с гражданкой РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют совместного ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года выехал за пределы Российской Федерации в Республику Узбекистан для замены паспорт, поскольку заканчивался срок его действия (ДД.ММ.ГГГГ.). Возвращаясь обратно к своей семье ДД.ММ.ГГГГ. на границе узнал, что въезд на территорию РФ запрещен сроком на 5 лет, на основании Решения МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вынесения решения изменились семейные обстоятельства, а именно Административный истец вступил в брак с гражданкой РФ ФИО4, брак зарегистрирован Отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО5. Жена ФИО4, проживает по месту жительства в собственном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном доме также зарегистрированы и проживают в доме все члены семьи – мать, отец, дети. Фактически семья ФИО9 угли проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>. Жена в связи с рождением совместного сына по месту работы находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Административный истец является единственным кормильцем в семье и содержит свою семью. Кроме этого, без личного присутствия и согласия отца ребенка невозможно новорожденному ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировать гражданство РФ в уполномоченном органе, и осуществлять надлежащее медицинское обследование и лечение ребенка.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО10 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика МУ МВД России «Мытищинское», а также ГУ МВД России по МО- по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям письменных возражений.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Согласно разъяснениям Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Определении от 26.04.2018г. по делу №48-ГК18-6, несоблюдение одного из вышеназванных критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
При этом согласно п. 3.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина…, утв. Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Пунктом 7 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина…, утв. Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303, предусмотрены основания, при которых возможно отменить решения о неразрешении въезда - при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда.
Материалами дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ. МУ МВД России «Мытищинское» вынесено решение о не разрешении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан, въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет. Данное решение вынесено на основании пп. 11 ч. 1 ст. ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с привлечением ФИО8 истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 20.1 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административных штрафов.
Согласно чек-ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные административные штрафы по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» и по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному ОП № МУ МВД «Мытищинское», оплачены ФИО2ёром угли в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2ёром угли и гражданкой РФ ФИО4, заключен брак, о чем Отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акт о заключении брака 120№, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., серия V-ИК №.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у административного истца родился сын ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении Серия VIII-ИК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился в МУ МВД России «Мытищинское» с вопросом отмены Решения МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по МО о не разрешении ФИО3ёру угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет от 12.09.2022г., ответом на обращение последнему разъяснено, что для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Административному истцу необходимо обратиться в УВМ ГУ МВД России по Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился в ГУ МВД России по МО с вопросом об отмене Решения МУ МВД России «Мытищинское» о не разрешении ФИО3ёру угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ ответом на обращение последнему было разъяснено, что правомерность принятого МУ МВД России «Мытищинское» решения Административный истец вправе обжаловать в суде общей юрисдикции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При обращении с административным исковым заявлением ФИО2ёром угли суду представлены подтверждающие доводы иска доказательства о проживании его супруги и малолетнего ребенка на территории РФ.
Супруга ФИО7 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства в собственном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном доме также зарегистрированы и проживают все члены семьи – мать, отец, дети, в т.ч. совместный сын с административным истцом - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.р.), что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время супруга ФИО4 с детьми фактически проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о регистрации по месту пребывания. В связи с рождением совместного сына, на основании Приказа ООО «Агроторг» о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 по месту работы находится в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ. У новорожденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. по настоящее время не оформлено гражданство Российской Федерации, СНИЛС и полис ОМС также не выданы, при этом ребенок нуждается в лечении.
Ввиду чего, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда, изменены, Административный истец имеет устойчивые семейные связи в Российской Федерации, приобрел супружеские и родительские права и обязанности. Решение нарушает вышеприведённые нормы права и право административного истца на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание отсутствие у ФИО8 истца неоплаченных административных штрафов, учитывая то, что супруга ФИО8 истца имеет российское гражданство, ребенок родился на территории Российской Федерации, последние проживают и постоянно зарегистрированы на территории Российской Федерации, супруга имеет постоянную работу, уплачивает соответствующие налоги, находится в отпуске по уходу за ребенком, родственники со стороны супруги также проживают в РФ, работают, уплачивают налоги, суд находит основания для удовлетворения административного иска ФИО2ёр угли.
С целью недопущения нарушения прав малолетнего ребенка, а также недопущения несоразмерности вынесенного МУ МВД «Мытищинское» решения по отношению к допущенным истцом нарушениям, которое является избыточно ограничивающим права и свободы иностранного гражданина, Решение МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении ФИО17 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан, въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, подлежит отмене.
В силу пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО2ёра угли об отмене решения МУ МВД России «Мытищинское» о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – удовлетворить.
Отменить Решение МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении ФИО3ёру угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан, въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет.
Возложить обязанность на МУ МВД России «Мытищинское» принять меры по исключению ФИО2ёра угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья копия Д.В. Колесников
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.