№2-3174/2022 19RS0001-02-2022-004407-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 21 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по договору кредитования, в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к наследникам имущества ФИО2, умершего 14.06.2021 года о взыскании долга по договору кредитования, в порядке наследования, мотивируя требования тем, что 01.09.2020 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 182 000 руб., на срок 24 месяца, под 17% годовых, уплатой неустойки в размере 0,1% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, вместе с тем, обязательство по оплате задолженности по данному кредитному договору исполнено не было, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 133 895 руб. 07 коп., которую банк просит взыскать с наследников заемщика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 877 руб. 90 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ее представителем ФИО3 направлено заявление с приложением платежного поручения об оплате задолженности.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился о причинах не явки суду не сообщил.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 14.06.2018, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 182 000 руб., на срок 24 месяца, под 17% годовых, уплатой неустойки в размере 0,1% годовых.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт получения денежных средств заемщиком, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Банком и ФИО2 возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно свидетельству о смерти серии III-БА №700012 следует, что заемщик ФИО2 умер – 14.06.2021 года.

Обращаясь с настоящим иском, Банк указывает на то, что на дату смерти ФИО2 задолженность по кредитному договору погашена не была.

По состоянию на 28.04.2021 задолженность составляет 133 895 руб. 07 коп., из которой: ссудная задолженность - 121 290 руб. 97 коп., проценты за пользование ссудой – 12 548 руб. 47 коп., неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам – 55 руб. 63 коп.

Указанную сумму задолженности банк просит взыскать с наследников умершего заемщика.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом согласно действующему законодательству, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 9. Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как следует из материалов наследственного дела №244/2021 открытого к имуществу ФИО2, единственным наследником имущества последнего является мать - ФИО4 Иных наследников не установлено.

Наследственное имущество состоит 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу:

Таким образом, судом установлено, что наследниками имущества, принявшим наследство после смерти ФИО2 и обязанной в силу закона отвечать по долгам наследодателя, являются его мать - ФИО4

Сумма задолженности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из представленной суду квитанции № следует, что ФИО5 27.05.2022 были перечислены в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору №405329 денежные средства в сумме 133 895 руб. 07 коп., что при расчете задолженности Банка в размере 133 895 руб. 07 коп., свидетельствует о погашении задолженности.

После перечисления денежных средств, Банк правом отказа от иска, то есть от судебной защиты конкретного субъективного права не воспользовался.

При таких обстоятельствах установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела, возбужденного 16.05.2022 года до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу определенную денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Указанная позиция согласуется с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 45-КГ15-16.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Содержание норм процессуального законодательства указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности являются обоснованными, а погашение кредитной задолженности осуществлено в ходе рассмотрения дела, от указанных требований истец не отказывался, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 877 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 895 руб. 07 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности не исполнять, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 3 877 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ