РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года
адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при помощнике судьи фиоо.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9005/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-010230-10) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец фио обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что 23 мая 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 23.05.2025 по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и ему же принадлежащего, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу. В отношении транспортного средства ответчика данные о страховом полисе ОСАГО отсутствуют. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, установлен экспертно-техническим заключением № 10-05/25 от 11.07.2025, согласно которому стоимость ремонта автомобиля (без учета износа запасных частей) составляет сумма, стоимость услуг автосервиса по демонтажу деталей – сумма Сумма расходов на составление заключения составила сумма
Основываясь на изложенном истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по демонтажу деталей в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой. Судом предприняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика, который доказательств уважительности неявки в судебное заседание и своих возражений на иск суду не представил.
Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред , причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.
23 мая 2025 года в 12 час. 05 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства истца ФИО1 марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего совершил столкновение, которое по инерции привело к столкновению с автомобилем марки OMODA, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050250002570410 от 23 мая 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, при этом суд учитывает, что в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО1 – нарушений правил дорожного движения установлено не было, в отношении него постановлений и протоколов об административных правонарушениях не составлялось.
Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2025 года гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в установленном порядке застрахована не была. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № 10-05/25 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному 11 июля 2025 года ООО «Академия оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 23.05.2025, марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет: сумма
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика ФИО2 в причинении истцу вреда вследствие повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП от 23 мая 2025 года. Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу имущественного вреда, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
При определении размера компенсации за причиненный истцу вред, суд читает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста № 10-05/25 о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составленное 11 июля 2025 года ООО «Академия оценки», поскольку в представленном заключении полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключение соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал соответствующий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. Компетентность лица, составившего заключение, подтверждается имеющейся в заключении копией диплома, подтверждающего квалификацию эксперта.
Ответчиком доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, не представлено.
Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред , должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП в установленном порядке исполнена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, характер спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, произведенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в размере сумма
В силу приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, а также расходы на демонтаж деталей в размере сумма
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9934393299 ВВМ) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы на демонтаж поврежденных деталей в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.
Судья: О.Л. Игонина