Решение по делу № 2-1477/2023 от 22.05.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 78RS0006-01-2022-009576-45

Дело № 2-1477/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 23" ФИО2,

с участием представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница №15" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23», СПб ГБУЗ «Городская больница №15», СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 23", СПб ГБУЗ "Городская больница №15", СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в котором просил взыскать в равных долях с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 23", СПб ГБУЗ "Городская больница №15" компенсацию материального ущерба в размере 40 000 руб., компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб. Также истец просил взыскать с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 23" судебные расходы в размере 298,64 руб., с СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" моральный ущерб в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.08.2020 в результате ДТП при поездке в городском автобусе получил травмы, перелом задне-бокового отрезка 9 ребра слева и переломы задних отрезков 10 и 11 ребер слева в результате падения левым боком спины о дугу крепления инвалидных колясок.

05.08.2020 истец был доставлен в СПб ГБУЗ "Городская больница №15", где ему сделали рентгеновские снимки и выдали направление в травматологическое отделение СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 23", где в последующем был выставлен диагноз перелом 9-ого ребра.

12.11.2020 вынесено заключение специалиста врача-рентгенолога ЛЛД БСМЭ ФИО5 из которого следует, что у истца на 05.08.2020 определяются рентгологические признаки консолидирующегося перелома 9-ого левого ребра по задней подмышечной линии, давностью образования, согласно рентгенологической картине, не менее 4-8 месяцев.

С выставленными диагнозами СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 23", СПб ГБУЗ "Городская больница №15", СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" истец не согласен, полагает, что количество полученных им травм экспертом намерено занижено, в связи с чем ему причинён материальный ущерб (выплачено страховое возмещение в меньшем размере), выразившийся в недоплате страхового возмещения, и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 23" в судебное заседание явилась, ранее представленные письменные возражения поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница №15" в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является обязательным наличие вины в форме умысла.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ч.2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 в результате ДТП при поездке в городском автобусе получил травмы.

05.08.2020 истец был доставлен в СПб ГБУЗ "Городская больница №15", где ему сделали рентгеновские снимки, был выставлен диагноз: «закрытый перелом 9-ого ребра слева без смещения, и выдано направление в травматологическое отделение СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 23". Также истцу были даны рекомендации по лечению, и он был направлен на дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства.

10.08.2020 ФИО1 обратился в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 23", где осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, обследован в полном объёме, сделан рентген грудной клетки, выставлен диагноз: «закрытый перелом 9-ого ребра слева без смещения отломков». ФИО1 назначен курс лечения:

1. Мазь «Диклофенак», «Троксевазин». Втирать обширно в область травмы 3-4 раза в день до 10 дней включительно.

2. Избегать резких движений в грудной клетке.

3. Таблетки «Диклофенак»(Кетонал) при болевом синдроме или аналоги. 1табл. 2 раза в день 7 дней.

4. Компресс с жидкостью Димексид ? с водой — с 3-5-ого дня перед сном.

5. ФТЛ, ЛФК по месту жительства.

Также ФИО1 назначена контрольная явка через три недели, так как согласно срокам Национального руководства по травматологии, сращение закрытого перелома ребра наступает на 16-25 сутки, но ФИО1 повторно пришёл в травмпункт СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 23" сам через две недели, был осмотрен врачом-травматологом-ортопедом травмпункта. ФИО1 был выполнен рентгенконтроль грудной клетки, истец отмечал положительную динамику от назначенного курса лечения. После 27.08.2020 ФИО1 в травмпункт больше не являлся.

На выполненных рентгенограммах грудной клетки от 10.08.2020 выявлен: перелом 9-ого ребра слева без смещения отломков, данных за наличие переломов других рёбер не было выявлено. На контрольных рентгенограммах от 27.08.2020 - без вторичного смещения отломков, также наличие перелома других ребер не выявлено.

Таким образом, ФИО1 в Травматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 23» получил лечение в полном объёме и с положительной динамикой.

Медицинская карта пациента травматологического отделения № 389612/6681 на имя ФИО1 была изъята 27.10.2020 из Травматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 23» органами Дознания ГИБДД МВД России по Кировскому району для направления на судебно-медицинскую экспертизу.

Из заключения СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что у истца выявлены признаки консолидирующеюся перелома 9-го ребра, давностью образования не менее 4-8 месяцев. Данных за наличие перелома 10 и 11 ребер слева не было выявлено.

01.04.2021 истцу в СПб ГБУЗ «Городская больница № 14» была выполнена компьютерно томография грудной клетки, выявлено наличие переломов 9, 10, 11 рёбер, стадия сращения не указана.

21.03.2022 истец письменно обратился в Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в Комитет по здравоохранению по г. Санкт-Петербургу по факту оказания ему медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 23".

05.04.2022 на основании указанного обращения, рентгенологические снимки ФИО1 от 10.08.2020 и 27.08.2020 были повторно рассмотрены комиссионно врачами-рентгенологами СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 23".

Из представленного в материалы дела заключения от 05.04.2022 следует, что истцу выставлено заключение: перелом 9-ого ребра слева, без смещения отломков. Данных за костно-травматические изменения 1-8 и 10-12 рёбер слева не получено.

ФИО1 обратился в травмпункт СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 23" с требованием изменить данные его медицинской карты №389612/6681, так как у него на МСКТ-исследовании от 01.04.2021 выявлены кроме сросшегося 9-ого ребра слева, несросшиеся переломы 10 и 11 рёбер слева.

В удовлетворении заявления об изменении данные в медицинской карте ФИО1 было отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено изменение окончательного диагноза пациента.

27.08.2020 диагноз ФИО1 был уточнен проведением рентгенконтроля грудной клетки, оснований для изменения первичного диагноза от 10.08.2020 не было. Вместе с тем ранее перелома 10 и 11 ребра врачами СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 23" не фиксировались, установить дату их получения не представляется возможным.

Согласно заключениям экспертов ФИО4 от 03.11.2020 и ФИО5 от 12.11.2020 на представленных рентгенограммах грудной клетки от 05.08.2020 определяются рентгенологические признаки консолидирующегося перелома 9-го левого ребра, давностью образования не менее 4-8 месяцев, что не позволяет связать этот перелом с рассматриваемой датой травмы. Эксперты в своём заключении не указывают на наличие у ФИО1 переломов 10-11 рёбер слева.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью, при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Истцом в материалы дела предоставлены копии ответов организаций на его запросы в отношении качества оказанной ФИО1 медицинской помощи и в отношении проведённой судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ответу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга исх. от 05.04.2022 № ОБ-6291-6382/22-0-1 нарушений в проведении судебно-медицинской экспертизы выявлено не было.

Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. от 08.04.2022 №И78-3373/22, полученному истцом, в ходе проведённой проверки не выявлено фактов оказания ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская больница №15» и в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23» медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно ответу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга исх. от 19.04.2022 № ОБ-6291-6382/22-1-2 не выявлено нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница №15», а также не выявлено нарушений порядка организации и производства судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Указанные письма, в том числе от вышестоящих контролирующих организаций, подтверждают, что в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23» ФИО1 медицинская помощь была оказана надлежащим образом и каких-либо нарушений со стороны СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23» и СПб ГБУЗ «Городская больница №15» не усматривается.

27.07.2021 истец обратился в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23» с письменным заявлением о выдаче ему копий рентгеновских снимков на электронном диске и копии его амбулаторной карты. Из материалов дела следует, что указанные снимки и медицинская документация получены истцом в этот же день.

СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 23" провело внутреннюю экспертизу качества оказания медицинской помощи ФИО1, нарушений не выявлено.

Довод истца о том, что экспертное заключение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 23» от 31.03.2022 в отношении качества медицинской помощи, оказанной истцу, не имеет юридической силы, так как составлено не специалистами суд полагает несостоятельным, поскольку указанная экспертиза проведена с помощью Информационно-аналитической системы «Автоматизированная технология экспертизы качества медицинской помощи». Экспертиза проведена медицинскими работниками СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 23» - ФИО6 (врач-терапевт) и ФИО7 (заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности).

Таким образом, исследование в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23», а также заключения экспертов из СПб ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы», свидетельствуют о том, что на момент обследования истца в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23» на 10.08.2020 и 27.08.2020 переломы 10-11 рёбер слева отсутствовали.

В СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23» ФИО1 медицинская помощь была оказана надлежащим образом и каких-либо нарушении со стороны СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23 » не усматривается.

Таким образом, истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда (переломов 10 и 11 рёбер слева) при обстоятельствах ДТП от 05.08.2020, которые не были диагностированы ответчиками, суду не представлено.

Судом истцу разъяснялось его право, предусмотренное ст.ст. 56, 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако истец своим правом на предоставление доказательств не воспользовался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных исковых требований, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23», СПб ГБУЗ «Городская больница №15», СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева