РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

<адрес> 31 июля 2023 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Кремнева Т.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ермолаевой А. РомА. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С указанным постановлением не согласилась ФИО1, в лице защитника Ермолаевой А.Р., обратилась с жалобой, указывая, что при назначении административного наказания мировой судья не учел характер административного правонарушения, личность нарушителя, не проанализировал, что ФИО1 необходимо водительское удостоверение, поскольку ее работа носит разъездной характер, а также ежедневно возит ребенка в школу и секции. Защитник также указал, что правонарушение совершено впервые, поскольку транспортное средство также находится в пользовании иных членов семьи ФИО1 Защитник также не согласен с выводом мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что данная статья предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Защитник в жалобе просит отменить постановление мирового судьи полностью в части ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Защитник ФИО1 – Ермолаева А.Р. доводы жалобы в судебном заседании поддержала, дополнив, что в настоящее время ею подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судом по жалобе еще не принято. В связи с этим ФИО1 не признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф по постановлению от <дата> оплачен. Защитник также указала, что ФИО1 совершила выезд на полосу встречного движения вынуждено, обгоняя транспортное средство, движущееся с медленной скоростью с включенным сигналом аварийной остановки. Защитник, в случае признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила заменить наказание на административный штраф, указывая, что санкция названной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа, поскольку ФИО1 ввиду разъездного характера работы, а также по семейным потребностям, нуждается в пользовании автомобилем.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 <дата> в 11 часов 25 минут на 1225 км а/д Москва-<адрес>, управляя транспортным средством БМВ-Х1, государственный регистрационный знак <***>, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделенных линией разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересекла сплошную линию разметки и совершила обгон впереди движущегося транспортного средства, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления мировым судьей, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от <дата>,

- схемой совершения административного правонарушения,

- схемой дорожный знаков и дорожной разметки,

- объяснениями ФИО1,

- постановлением № от <дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу <дата>,

- видеоматериалом.

Схемы совершения административного правонарушения и дорожных знаков и дорожной разметки, носящие во многом условный характер, составлены должностным лицом ГИБДД, содержат сведения относительно события административного правонарушения, дорожной ситуации, дорожных знаках. В них содержатся подписи водителя и сотрудника ГИБДД. По своему содержанию схема соотносится с иными материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом повторности совершения правомерно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена. Правом дать объяснения относительно вмененного правонарушения ФИО1 воспользовалась.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Суд отклоняет доводы защитника о том, что обгоняемое ФИО1 транспортное средство двигалось с включенной аварийной сигнализацией, поскольку при просмотре видеозаписи в судебном заседании с участием защитника названные доводы не подтвердились.

Медленная скорость движения обгоняемого транспортного средства, о чем защитник указывает в жалобе, объясняя тем самым выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Суд также не принимает во внимание аргументы защитника о том, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено ФИО1 впервые, поскольку постановление № от <дата> в настоящее время не отменено и не изменено, вступило в законную силу и исполнено ФИО1

В случае отмены постановления № от <дата>, ФИО1 вправе обжаловать судебные акты о привлечении ее к ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационном порядке, предоставление доказательства в рамках производства по делам об административных правонарушениях возможно на любой стадии судопроизводства.

Суд также находит ошибочными доводы защитника о том, что санкция ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает альтернативный вид наказания в виде административного штрафа.

Санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено альтернативного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Наложение административного штрафа возможно только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае факт совершения административного правонарушения был зафиксирован специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые работают не в автоматическом режиме.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ермолаевой А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Кремнева