№2-603/2025
УИД 30RS0013-01-2025-000517-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при помощнике судьи Гут А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении ареста с транспортного средства и исключении его из описи акта о наложении ареста составленного судебным приставом-исполнителем,
Установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, и просит освободить от ареста транспортное средство марки «Мазда 323F», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №№, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из описи.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 транспортное средство марки «Мазда 323F», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, автомобиль фактически был передан истцу и до настоящего времени находился в его фактическом владении. На момент совершения сделки автомобиль не находился под обременением.
ДД.ММ.ГГГГ истцу в проведении регистрационного действия госинспектором РЭП РЭО ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району было отказано, в связи с тем, что имеются запреты и (или) ограничения в регистрационных действиях, наложенные в соответствии с законодательством РФ.
Поскольку автомобиль является собственностью истца, наложенные ограничения истец полагает незаконными, в связи с чем обратился с указанным иском.
Истец и представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, возражения на иск не представила.
Представители РЭО ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, ПАО АКБ «Связь Банк» извещены надлежащим образом, возражений не представлено.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также накладывать ограничения на регистрационные действия с указанным имуществом.
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, наложение ограничений в виде запрета регистрационных действий.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника и ограничения на регистрационные действия. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
П. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом в силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в отношении ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Приволжским РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия на легковой автомобиль марки «Мазда 323F», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№.
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <адрес> отделения судебных приставов ФИО5 исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного решения по делу № в отношении должника ФИО3, где предметом исполнения являлась обеспечительная мера неимущественного характера в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь Банк»), окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Истец ФИО4 стороной указанного исполнительного производства не является.
Между тем согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда 323F», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №№, за проданный автомобиль покупатель уплатил 60000 рублей. Согласно договору транспортное средство передано продавцом и получено покупателем.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из материалов дела, истец 07.09.2018 обратился в органы ГИБДД с заявлениями для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, с указанной даты транспортное средство числится за ФИО1.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на автомобиль и включения его в акт описи, истец являлся его собственником.
Арест в интересах ПАО АКБ «Связь Банк» наложен уже после заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 в рамках исполнительного производства, о чем истцу не было и не могло быть известно в момент заключения договора купли-продажи.
Суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО1 транспортного средства, оплату последним выкупной стоимости транспортного средства, сделка исполнена сторонами до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 и принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, доказательств мнимости сделки и злоупотребления со стороны покупателя правом не установлено.
Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства заключения договора купли-продажи, исполнение сторонами сделки, нахождение спорного транспортного средства в собственности истца с 07.09.2018, отсутствие на момент заключения и исполнения договора купли-продажи зарегистрированных запретов и ограничений, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для освобождения заявленного истцом имущества от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП и исключения транспортного средства из акта № о наложении ареста (описи имущества), составленного 27.09.2018.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 об освобождении ареста с транспортного средства и исключении его из описи акта о наложении ареста составленного судебным приставом-исполнителем - удовлетворить.
Освободить от обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.08.2018 и исключить его из описи – акта о наложении ареста 165481424/3014 от 27.09.2018 составленного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО7 на автомобиль марки «Мазда 323F», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №№.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.
Судья Е.Н. Богданова