Решение по делу № 2-3792/2022 от 24.10.2022 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2-3792/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора уступки права требования к истцам перешло право требования к ООО «Волгастройдевелопмент» на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры под условным номером №, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме, зарегистрировано право собственности. В процессе эксплуатации истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в течении 10 дней, претензия получена в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором указал, что работы по утеплению наружной стены будут производиться в теплое время года до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь направили претензию ответчику, согласно которой просили безвозмездного устранения выявленных недостатков в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; в пользу ФИО6 неустойка за нарушение срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; во взыскании неустойки в остальной части, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано. Поскольку истцы направили претензию ДД.ММ.ГГГГ, она была получена ответчиком в этот день, истцы полагают, что также имеют право на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 369 руб. 45 коп. (68035 руб. х 3% х 9 дн.), по 9 184 руб. 72 коп. Кроме того, истцы также полагают, что подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 911 руб. 20 коп. (68 035 руб. х 1% х 432 дн.), по 146 955 руб. 60 коп. Просят взыскать ООО «Волгастройдевелопмент» неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 369 руб. 45 коп., по 9 184 руб. 72 коп. в пользу каждого истца, неустойку за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 911 руб. 20 коп., по 146 955 руб. 60 коп. в пользу каждого истца, в возмещение расходов за составление иска по 1500 руб. в пользу каждого истца.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удволетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Тавос» в лице конкурсного управляющего ФИО7 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вогластройдевелопмент» (Застройщик) и ООО «СМУ-177» (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, сдать в эксплуатацию и передать в собственность Участнику объект долевого строительства, в том числе, 2-комнатную квартиру под условным номером №, на 8 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ООО «СМУ-177» передало ФИО1 и ФИО2 право требования вышеуказанной <адрес>.

Договора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО4, ФИО6 (покупатели) был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартира передана в общую совместную собственность. (л.д.35-43)

После приобретения квартиры истцы обнаружили строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков в течении 10 дней, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором указал, что работы по утеплению наружной стены будут производиться, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в теплое время года, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь направили ответчику претензию, в которой потребовали безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней с момента ее получения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истцами было заказано независимое исследование наличия строительных недостатков, которое было выполнено экспертом ООО «Палата независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с требованием о выплате денежной суммы определенной экспертным заключением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истцов со ссылкой на отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком.

Поскольку претензия об устранении выявленных строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Заключением эксперта установлено наличие строительных недостатков в квартире истцов, определена стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий, установленных в <адрес> в <адрес>, которая составила 68 035 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; в пользу ФИО6 неустойка за нарушение срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; во взыскании неустойки в остальной части, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 369 руб. 45 коп. (68035 руб. х 3% х 9 дн.), по 9 184 руб. 72 коп. в пользу каждого истца.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Совокупное толкование норм статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, позволяет сделать вывод, что в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефекта). Максимальный размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не ограничен стоимостью расходов по устранению недостатка.

Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 911 руб. 20 коп., по 146 955 руб. 60 коп. в пользу каждого истца, ранее данное требование истцами также не заявлялось, судом не рассматривалось.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Такое требование было заявлено истцами ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком в этот же день, что ответчиком не оспаривается.

В срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно требования истцов подлежали удовлетворению, соответственно, с заявленной истцами даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ последние имеют право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, которая должна определяться в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив расчеты истцов, находит их верными.

Однако поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательства. Заявленный истцами размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца, размер неустойки за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 10 500 руб. (20 000 + 1 000) х 50%), по 5 250 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов - потребителей на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер штрафа, суд уменьшает размер штрафа, подлежащий взысканию до 2000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого истца - потребителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены в материалы дела доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств (л.д.28-30).

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по 1500 руб. в пользу каждого. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 830 руб. (1000 + 20 000 - 20 000) х 3% + 800) - требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО6 к ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт серия № №) неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 1500 рублей.

ФИО4, ФИО6 в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение16.11.2022