УИД 86RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4732/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» и акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля HINO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» (далее - ООО «ЭЛЕКС»), под управлением ФИО2. В результате указанного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 187 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «ЭЛЕКС» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 187 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «ЭЛЕКС» возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением суда от исковое заявление ФИО1, в части требований к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, представленным ОМВД России по , что в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля HINO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭЛЕКС», под управлением ФИО2.

В результате указанного происшествия транспортное средство Тойота получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2.

В связи с чем, ФИО1 обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 13 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от №.

Однако, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от №, предоставленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 187 000 рублей.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ЭЛЕКС» стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 187 000 рублей.

Суд принимает во внимание указанный отчет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер страхового возмещения и результаты экспертизы ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 187 000 рублей, страховое возмещение выплачено истцу в размере 13 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 173 400 рублей (187000-13600).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из искового заявления следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

В качестве подтверждения указанных доводов, истцом представлены следующие доказательства: чек-ордер об оплате государственной пошлины от в размере 5 040 рублей; кассовый чек от и квитанция к приходному кассовому ордеру от № об оплате ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» денежных средств в размере 5 700 рублей; договор на оказание юридических услуг от февраля 2022 года.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично на 92,73 процентов (заявлено - 187 000 рублей; удовлетворено - 173 400 рублей).

Учитывая, изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 285 рублей 61 копейки (5700*92,73) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673 рублей 59 копеек (5040*92,73), поскольку их несение истцом, фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от февраля 2022 года, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), последний принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать ему следующие услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску о неосновательном обогащении, обращения в правоохранительные органы по факту незаконных действий со стороны третьих лиц по факту мошенничества в отношении заказчика;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

- участие в качестве представителя по гражданскому делу в Нижневартовском городском суде;

- получении необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Таким образом, из буквального толкования условий указанного договора следует, что ФИО3 поручено оказать ФИО1 юридические услуги лишь связанные с иском о неосновательном обогащении и по факту мошенничества в отношении заказчика. При этом из договора не следует, что ФИО3 поручено оказывать юридические услуги по иным делам, в том числе о взыскании ущерба.

Доказательств, подтверждающих оказание ФИО3 каких-либо юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства ФИО3 не принимал участия в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, поскольку указанные расходы не связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 173 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 285 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673 рублей 59 копеек, а всего взыскать 183 359 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев