Мировой судья Герантиди Н.Г. 24MS0069-01-2022-003572-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорошковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0034/69/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе города Красноярска от 28 февраля 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 41 288 руб., неустойку в размере 44 178 руб.,, неустойку за период с 22 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 41 288 руб., но не более 355 822 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 867 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 644 руб.
Требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3 063,98 руб.»
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 41 288 руб., неустойки – 44 178 руб., неустойки за период с 22 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 41 228 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебных расходов: за составление обращения – 5 000 руб., за составление претензии – 5 000 руб., за составление заявления – 2 000 руб., за составление информационного письма – 800 руб., за проведение экспертизы – 4 000 руб., за составление доверенности – 1 500 руб., за оплату услуг почтовой связи – 285 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н У, принадлежащего ему на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н У, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП являлся водитель автомобиля Volkswagen Polo, г/н У, ФИО1, нарушивший ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ответчиком по результатам проведения осмотра автомобиля было выдано истцу направление на ремонт У от 31.08.2021 года на СТОА ООО «МК Центр». 16.09.2021 года истец предоставил транспортное средство на СТОА, после чего, 18.10.2021 года истец забрал отремонтированное транспортное средство, однако при приеме обнаружил у него явные дефекты произведенного ремонта. В этой связи, истец обратился к ИП ФИО2 для установления нарушений выполненного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению У от 10.12.2021 года, при выполнении ремонта были выполнены не все работы, указанные в заказ-наряде, а выполненные работы и замененные компоненты, не соответствуют технологии производителя транспортного средства. Помимо этого, экспертным заключением У от 10.12.2021 года также была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 41 288 руб. без учета износа, в размере 33 349 руб. с учетом износа. 17.12.2021 года истец обратился с претензией к ответчику, после чего, 22.12.2021 года ответчик направил истцу уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца 27.12.2021 года, на который истец транспортное средство не предоставил. 15.02.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако его решением от 10.03.2022 года требования истца были удовлетворены частично. В этой связи, истец ФИО4 просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 41 288 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 178 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления в размере 2 000 руб., расходы по составлению информационного письма в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 285 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, определенной ко взысканию.
Мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе города Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления в части.
Как следует из материалов гражданского дела, 12 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н У, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н У, под его управлением ФИО1
Виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля Volkswagen Polo, г/н У, ФИО1, нарушивший ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Rio, г/н У, были причинены повреждения.
На момент дорожного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, г/н У, ФИО4 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ААС У).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, г/н У, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии У).
16 августа 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
20.08.2021 года АО «Альфа-Страхование» организован осмотр транспортного средства истца.
31.08.2021 года ответчик направил уведомление истцу с приложенным направлением на ремонт на СТОА «МК Центр».
В этой связи, 16.09.2021 года истец предоставил свое транспортное средство на СТОА, после чего, 18.10.2021 года отремонтированное транспортное средство было передано истцу.
При этом истец при подписании вышеуказанного акта указал в нем свои замечания относительно произведенного ремонта транспортного средства.
В связи с наличием недостатков восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО2 для установления нарушений выполненного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению У от 10.12.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 41 288 руб. без учета износа, в размере 33 349 руб. с учетом износа.
21.12.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации повторного осмотра автомобиля, повторного проведения восстановительного ремонта автомобиля, а при невозможности его проведения, выплате суммы страхового возмещения без учета износа в размере 41 288 руб. 00 коп.
22.12.2021 года АО «Альфа-Страхование» направило телеграмму истцу о необходимости предоставления 27.12.2021 года транспортного средства на осмотр для выявления и фиксации недостатков ремонта.
Данная телеграмма была направлена истцу ответчиком из г.Москвы 22.12.2021 года, при этом, была распечатана начальником смены только 28.12.2021 года, в то время, как осмотр транспортного истца был назначен на 27.12.2021 года, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истца о дате повторного осмотра транспортного средства.
Датой осмотра транспортного средства истца ответчиком было определено 27.12.2021 года
Решением Финансового уполномоченного У от 10.03.2022 года на л.д.43-51 истцу было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта по причине не представления истцом транспортного средства на осмотр ответчику 27.12.2022 года.
05.05.2022 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра его транспортного средства, в связи необходимостью устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта, что подтверждается копией заявления на л.д.190.
13.05.2022 года ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается копией Акта осмотра от 13.05.2022 года на л.д.196.
17.05.2022 года ответчиком истцу была направлена телеграмма о необходимости повторного предоставления его транспортного средства на проведение восстановительного ремонта, что подтверждается копией телеграммы на л.д.192-195.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что установлен нарушение ответчиком срока проведения осмотра транспортного средства истца, а также нарушение ответчиком организации повторного направления транспортного средства истца на ремонт, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными доказательствами.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе города Красноярска от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья М.В. Дорошкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.