50RS0005-01-2020-007276-03

г.Дмитров Дело № 2-1819/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием ФИО2 истцов ФИО3, ФИО4 по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО3, ФИО13 обратились в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику АО «Специализированный ФИО5 «ФИО5 Компания-Регион» о взыскании компенсации в размере № руб. на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей.

Требования мотивированы тем, что переданный им по акту приема-передачи объект долевого строительства, - трехкомнатная квартира с условным номером №, общей проектной площадью № кв.м., расположенная на № этаже, номер подъезда (секции) № по строительному адресу: <адрес>, <адрес> имеет существенные недостатки, отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества указанного объекта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, № № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет № руб.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию за устранение недостатков объекта долевого строительства с учетом заключения судебной экспертизы в размере № руб. на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере № руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате оценки в размере № руб., расходы по оплате услуг ФИО2 в размере № руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, почтовые расходы.

ФИО2 истцов ФИО3, ФИО4 по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, б\н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, уточненные требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

ФИО2 ответчика АО «Специализированный ФИО5 «ФИО5 Компания-Регион» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представлен отзыв на исковое заявление. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, с одной стороны, и АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион», с другой стороны, заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры с условным номером №, общей проектной площадью № кв.м., расположенная на № этаже, номер подъезда (секции) № по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 13-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО3, и АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» подписан передаточный акт (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт осмотра квартиры, содержащий недостатки переданного покупателю объекта недвижимости (л.д.31-33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, переданная им по акту квартира имеет существенные недостатки, отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества указанного объекта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет № руб.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 198-199).

Как следует из заключения эксперта №, в отношении исследуемого объекта выявлены дефекты (несоответствия), сформированные при строительстве квартиры, стоимость устранения которых определена в заключении в размере № руб. (л.д. 223).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объекта, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данные заключения, так как эксперты представили конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая требования в данной части, суд исходит из того, что факт наличия в квартире строительных недостатков, причиной появления которых является ненадлежащее (некачественное) выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора долевого участия, произведенных ФИО5, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта в квартире в заявленном в уточненном иске размере, а именно в размере № руб.

Что касается требований относительно взыскания неустойки за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., то суд исходит из следующего.

Как следует из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял на себя обязательство по устранению выявленных недостатков, отраженных в акте, в срок, не превышающий 45 дней (л.д. 32).

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, ФИО5 уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

ФИО2 ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также сторона ответчика ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не соглашаясь с исковыми требованиями в части неустойки, штрафа.

Данный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между ФИО5 и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

В данном случае передаточный акт в отношении объекта долевого строительства, обладающего строительными недостатками, составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда мораторий на удовлетворение требований участников к ФИО5 отсутствовал, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителя (о компенсации морального вреда и уплате неустойки) за период до введения в действие указанного постановления ФИО5 перед участником освобожден юридически быть не может.

Суд приходит к выводу о том, что по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец имеет право на начисление неустойки в рамках п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с определением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, исходя из общей величины расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № руб.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустоек, объём вложенных истцами денежных средств, суд находит указанные размеры неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В данном случае, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия настоящего решения действует постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. в пользу каждого из истцов.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу расходов по оплате услуг представителя, то суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. доказательственно подтверждены (л.д. 163-167 Т.1).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, степени участия ФИО2 истца и характера оказанных им услуг, отмечая, что исковые требования ответчиком были признаны, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг ФИО2 до 30 000 руб., что отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг ФИО2 суд полагает отказать, исходя из вышеизложенных мотивов.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб. (л.д. 168-170 Т.1), подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и соответствующего ходатайства экспертного учреждения с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб. (л.д. 12).

Суд отмечает, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика, гарантировавшего, в свою очередь, ее оплату (л.д. 196 Т.1).

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме № руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом цены иска, превышающей № в размере № руб. подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Дмитровского городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию за устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № руб., неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. расходы по оплате оценки в размере № руб., расходы по оплате услуг ФИО2 в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. а всего взыскать в сумме № руб., в равных долях, то есть по №

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг ФИО2 в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «Специализированный ФИО5 «ФИО5 Компания-Регион» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере №

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» в бюджет Дмитровского городского округа Московской области государственную пошлину в размере №

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» отсрочку исполнения настоящего решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца

Судья Черкашина О.А.