Решение по делу № 2-35/2025 от 21.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие причинения вреда здоровью, штрафа, ущерба, расходов.

Дело № 2-35/2025

64RS0046-01-2024-005167-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Никитиной Н.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Фанг» Клиника Музалевского» ФИО2, третьего лица ФИО3, ее представителя – адвоката Тотикова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фанг» Клиника Музалевского» о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие причинения вреда здоровью, штрафа, ущерба, расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фанг», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Фанг» в пользу ФИО4 компенсация материального ущерба за оплату оказанной услуги ООО «Фанг» в размере 4 000 руб., расходы за оказанную услугу по проведению радиочастотного лифтинга в ООО «Медиал» в размере 7 000 руб., компенсацию транспортных расходов и расходов на приобретение лекарственных препаратов и мазей в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., потребительский штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 82 900 руб.

Истец обосновывает требования тем, что 23 декабря 2023 года ФИО4 врачом-косметологом ООО «Фанг» (далее - Клиника) ФИО3 в косметологическом кабинете, расположенном на первом этаже здания по ул. Московского, д. 93, г. Саратова проведена медицинская процедура, применяемая для коррекции возрастных изменений кожи «Химический пилинг лица, поверхностный» (далее - процедура). Процедуру ей провели на платной основе, стоимость оказанной медицинской услуги составляло 4000 руб., которые она оплатила наличными денежными средствами. Чек о проведенной оплате не выдали. Каким веществом или препаратом провели данную процедуру, ей не известно, так как ее с ним врач-косметолог клиники не ознакомила, не была ознакомлена она и с порядком проведения и ходом самой процедуры, противопоказаниями к процедуре, возможными осложнениями и иной информацией связанной с проведением процедуры. Во время проведения медицинской процедуры она ощущала сильное жжение кожи лица, о чем не однократно говорила врачу-косметологу. В ответ на ее жалобы врач-косметолог ФИО3 сказала, что так должно быть и накрыла ее лицо мокрой салфеткой предварительно не смыв препарат с лица, а сама продолжила процедуру другому клиенту, которой одновременно делала какие-то процедуры. После проведенной процедуры истец почувствовала себя плохо, лицо начало сильно отекать. Впоследствии образовались кровяные, мутные волдыри на отечных, покрасневших кожных покровах лица, омертвевшие участки кожных покровов лица начали отторгаться крупными участками, открытые раны покрылись корковым слоем. Все это сопровождалось сильными головными болями и болями лица, сопровождалось лихорадкой, выраженной слабостью, тошнотой, отсутствием чувствительности определенных участков лица, бессонницей, которые продолжались до конца февраля 2024 года, а некоторые симптомы продолжаются и по настоящее время. О состоянии кожных покровов своего лица после проведенной процедуры и общего состоянии здоровья она постоянно ставила в известность врача- косметолога ФИО3 по телефону сотовой связи и направляла ей, используя мессенджер WatsApp, фотоизображения своего лица, выполняла все ее рекомендация, но состояние кожи лица, как и ее общее состояние, все больше ухудшалось, хотя врач-косметолог ФИО3 все время ее успокаивала и утверждала, что это возможная реакция на препарат и все восстановиться в скором времени. В связи с сильными душевными переживаниями и обеспокоенная состоянием своего лица, 9 января 2024 года она обратилась в ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии», Министерства здравоохранения Саратовской области, где ей установили диагноз «Химический ожог II - III степени» и назначили лечение, после чего наблюдалась у врача данной медицинской организации. Кроме того, переживая за дальнейшее состояние кожи лица, 24 января 2024 года она обратилась за консультацией в клинику кожных и венерических болезней университетской клинической больницы № 2 СГМУ, где установили диагноз «Посттравматическая пигментация» вызванная проведенным химическим пилингом и назначили соответствующее лечение. Повторно обратившись к врачу-косметологу ФИО5, с просьбой устранить допущенные ею повреждения лица, путем проведения необходимого лечения, процедур, выдачи истцу необходимых лекарственных мазей и кремов или направления ее в квалифицированное медицинское учреждение, ФИО3 уверила истца и обязалась провести все необходимые процедуры, лечения и обеспечения необходимыми лекарственными препаратами и кремами до полного ее выздоровления и восстановлении эстетики лица в прежнее, до проведения процедуры, состояние, с привлечением, при необходимости, иных медицинских и косметологических учреждений и клиник. Все вышеизложенное могу подтвердить многочисленной перепиской с врачом ФИО3 и фотографиями, которые истец направляла ей в электронной форме через мессенджер WatsApp, а также справками и иными медицинскими документами, выданными медицинскими учреждениями и перепиской с врачом ГУЗ «Областной клинический цент комбустиологи» г. Саратова. Все рекомендации врача-косметолога ФИО3 истец выполняла точно и в срок, но по настоящее время необходимого результата она не получила, хотя ФИО3 уверяла полностью восстановить состояние кожи лица в прежнее состояние в течении 3-х месяцев. Врач-косметолог ФИО3 к восстановлению состояния кожи лица и ее лечению отнеслась поверхностно. Необходимое, результативное лечение лица не провела, по настоящее время на пораженных участках лица остались глубокие рубцы, отсутствует чувствительность определенных участков лица, истец не может находиться на солнце, так как цвет кожи лица сразу становиться темно-коричневым, вынуждена пользоваться различными кремами, закрывать лицо одеждой, маской или иными приспособлениями, тем самым ограничена в возможности передвижения, нарушено душевное спокойствие, чувствую страх за свое здоровье, унижение, беспомощность, стыд, разочарование, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, одним словом она после проведенной процедуры испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ожидаемый эстетический эффект лица не достигнут, а наоборот эстетическое состояние лица ухудшилось, вынуждена длительное время лечиться, нести расходы на лечение и медикаменты, трудоспособность ограничена, кроме того, возможно истцу будет необходима последующая операция для устранения полученных дефектов лица, которая потребует значительных затрат. Таким образом, виновными действиями врача-косметолога клиники ООО «Фанг» ФИО3, здоровью истца нанесен значительный ущерб выразившееся как в материальном, так и в физических и нравственных страданиях, хотя медицинские услуги ей оказывались на платной основе, и оказанные медицинские услуги истцом были оплачены в полном объеме. Обратившись в претензионном порядке к руководству клиники, потраченные денежные средства за проведенную процедуру, как и компенсацию морального вреда за причиненные истцу физические и нравственные страдания столь длительное время, в добровольном порядке истцу отказались компенсировать, ссылаясь на несоответствующую действительности информацию. Но пережитые на протяжении длительного времени боли, страдания, вынужденные употребления всевозможных лекарственных препаратов, которые так или иначе оказывали как лечебные, так и побочные действия ее организму, бессонные ночи, лишения возможности передвигаться, находиться на улице в солнечную погоду, постоянно прячась дома от солнца с закрытыми шторками окнами, бесконечные посещения как самой клиники ООО «ФАНГ», так и иных медицинских учреждений и клиник для проведения консультаций и обследований руководством клиники ООО «ФАНГ» не учтены, как не учтены и оставшиеся глубокие шрамы на ее лице вследствие химического ожога и иные физические и нравственные страдания, причиненные ей в столь продолжительное время. В связи с причиненным увечьем ее здоровью так же была вынуждена обратиться в ООО «Медиал» для поведения радиочастотного лифтинга в зоне лица. Данную процедуру ей оказывали на платной основе на основании заключенного договора № б/н от 05 июля 2024 г. Стоимость услуги составило 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях ФИО4 пояснила, что 23 декабря 2023 г. она обратилась в клинику ООО «ФАНГ» по поводу проведения процедуры пилинга, договор на оказание услуг составлялся с клиникой, она производила оплату за оказание услуги пилинга администратору клиники, однако ей не выдали чек. Истец на протяжении длительного времени испытывает физические страдания, а именно сильные боли, бессонница, плохое самочувствие, повышенная температура, лихорадка, тошнота, головные боли, выраженная слабость и головокружения, сильное жжение кожи лица, отсутствие чувствительности определенных участков, применяла различные лекарственные препараты, мази, которые так или иначе имеют побочные эффекты, была вынуждена проходить консультацию и лечение у других медицинских специалистов в различных медицинских учреждениях для восстановления состоянии пораженных участков кожи лица. ФИО4 была вынуждена ездить неоднократно (более 15 раз) на медицинские процедуры в Клинику, в ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологи», МЗ СО, ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» МЗ РФ, в ООО «Медиал». Кроме того ФИО4 испытывала и до сих пор испытывает нравственные страдания из-за эстетического состоянии лица, последствий проведенной медицинской процедуры «Химический пилинг лица» в виде атрофических рубцов кожи лица, из-за наличия которых ФИО4 была вынуждена ограничиться в передвижении, данные последствия вызывают у нее глубокие психологические проблемы, а именно - тревожно-депрессивное поведение, выраженное в низкой самооценке, замкнутости, нежелании общаться или знакомиться с новыми людьми, раздражительности, нарушении сна. ФИО4 постоянно думает и ищет способы как привести эстетическое состояние лица в прежнее состояние, хотя обратилась в Клинику для улучшения эстетики кожи лица. Полностью согласился с вывода судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ФАНГ» ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что в ходе служебного расследования опрошены руководители, администраторы, сотрудники бухгалтерии, ФИО3, изучена медицинская, иная документация Клиники. Согласно объяснениям администраторов ФИО6, ФИО7, в их обязанности входит работа по регистрации граждан, обратившихся в ООО «ФАНГ», заведение, хранение, выдача амбулаторных карт. Гражданка ФИО4 им не знакома. В 2023-2024 годах, ФИО4 к ним не обращалась. Амбулаторная карта на ФИО4 не заводилась. От медицинского персонала амбулаторная карта на ФИО4 для хранения не принималась. Указанная гражданка, или другие лица в её интересах, с жалобами к руководству клиники не обращались. Бухгалтер ФИО8 пояснила, что в 2023-2024 годах, гражданка ФИО4, иные лица в её интересах, к ней по вопросам оплаты за оказанные ей услуги, получения документов, подтверждающих оплату, а также с жалобами какого-либо характера, не обращались. Согласно объяснениям главного врача ФИО9, заместителя главного врача ООО «ФАНГ» ФИО10, ФИО4 им не знакома. К ним, по поводу оказания медицинской помощи, обжалования действий персонала Клиники, по иным вопросам, она, а также иные лица, действующие в её интересах, не обращались. Согласно устному объяснению ФИО3, 23 декабря 2023 г., к ней, в расположении клиники, обратилась ФИО4 по рекомендации общих знакомых, для оказания косметологической услуги - пилинг. ФИО3 принята на работу в ООО «ФАНГ» косметологом 10 января 2020 г., уволена по собственному желанию 29 февраля 2024 г. Установлено, что в расположении ООО «ФАНГ» медицинской сестрой ФИО3 самовольно, без информирования, согласования с уполномоченными работниками Клиники и без соответствующего оформления, оказана услуга по проведению пилинга ФИО4 Юридически, факт обращения истца в клинику места не имел. Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО3, пилинг проведен истцу в соответствии с установленными стандартами. Последствия, вызванные реакцией организма истца на применяемый препарат, устранены в полном объеме. ФИО3 имеет квалификацию, дающую ей право на проведение рассматриваемой косметологической процедуры. Она характеризуется исключительно с положительной стороны, жалоб от клиентов ООО «Фанг» на ФИО3, не поступали. Нарушений при проведении указанной процедуры, не имеется. Доводы иска являются безосновательными, в связи, с чем просил в иске отказать. Кроме того, с судебной экспертизой не согласился, указав, что в экспертном заключении указано, что негативное воздействие возникло по вине ФИО3, однако эксперт в судебном заседании пояснил, что он не установил каким препаратом была проведена процедура, не установил в какой последовательности проведена процедура, выразил предположение о вине в произошедшем ФИО3, в связи, с чем имеются противоречия в экспертном заключении и показаниями эксперта в судебном заседании.

Третье лицо ФИО3, ее представитель Тотиков Т.М., в судебном заседании пояснила, что является косметологом сертифицированным и аккредитованным с высшим медицинским образованием с опытом работы около 20 лет. До последнего времени была действующим сотрудником – косметологом ООО «ФАНГ» Клиника Музалевского». 23 декабря 2023 г. пациент ФИО4 обратилась в ООО «ФАНГ» по поводу проведения процедуры пилинга, договор на оказание услуг составлялся с клиникой, истец производила оплату за оказание услуги пилинга администратору клиники. Процедура проводилась препаратом, полученным ФИО3 в клинике, как это всегда ранее и делалось. Проведение процедуры пациенту, ФИО4 было зафиксировано в специально заведенном журнале ведения пациентов, за получение препарата для пилинга ФИО3 также расписывалась в журнале учета и использования препаратов, ведущемся в клинике, однако ответчиком данные журналы не представлены. ФИО3 на своем рабочем месте занималась непосредственно своими должностными обязанностями - будучи «косметологом» по штату, делала процедуры косметологического характера. Свидетель ФИО11 подтвердил, что амбулаторная карта на ФИО4 имелась и хранилась у него. Пилинг поверхностный на основе ТСА-15% был выбран для конкретного пациента при первичной консультации, который делается в амбулаторных условиях. Пилинг является химическим контролируемым ожогом, для снятия верхнего слоя кожи, предполагает подконтрольные повреждения кожи для коррекции эстетических недостатков (те недостатки которые имелись, убираются), эта процедура помогает убрать пигментацию, поскакне, улучшает цвет лица, кожи и качество кожи, имеет общий омолаживающий эффект. До проведения процедуры у истца было хорошее эстетическое лицо, имелись мелкие морщины. При подборе данного вида пилинга учитывался возраст, выраженность старения, наличие/отсутствие внутренней патологий, дерматологических и сосудистых заболеваний. Используемое средство быстро и глубоко проникает в слои дермы, что само по себе представляет собой химический ожег верхнего слоя кожи (эпидермиса). Перед процедурой она проинформировала о виде процедуры, каким составом будет делать процедуру. Процедура выполнялась ею, то есть опытным специалистом, процесс был полностью под контролем. Процедура была выполнена по протоколу и по стандарту, соответствовала всем требованиям безопасности, надлежащим образом. Услуга оказывалась на основании информационного соглашения, в соответствии с которым реабилитация после проведенных процедур может составлять до 6 месяцев и более. У данной процедуры есть и недостатки: неприятные и болезненные ощущения во время процедуры, риск осложнений, длительный период реабилитации; необходимость выполнения специального ухода во время восстановительного периода. Все возможные риски осложнений и длительность восстановительного периода с данным пациентом были озвучены, что подтверждается информированным соглашением и подписью данного пациента. Категорически запрещено во время реабилитационного периода: различные тепловые и водные процедуры, в т.ч. мытье головы и умывание кожи лица. При несоблюдении данных рекомендаций и протокола выполнения манипуляций возможны осложнения: гиперпигментация, покраснение, рубцы (атрофия кожи). Данным пациентом некоторые рекомендации были нарушены (умылась раньше времени, помыла голову), что могло привести к имеющимся у нее негативным последствиям в данный период. 05 января 2024 г. истец обратилась в клинику по поводу проведения курса реабилитации после пилинга. Курс реабилитации проводился по 27 мая 2024 г. включительно. При каждом посещении ею давались истцу рекомендации по уходу за кожей, которые истец выполняла не в полном объеме. Вместе с тем, во время последнего посещения клиники, ею отмечена положительная динамика результатов реабилитации, а именно: кожа приобрела нормальный оттенок, рубцы сгладились, сгладились атрафические рубцы, ушла стойкая гиперпегментация (посттравматическая), остался нормотрофический рубчик на подбородке. 18 июня 2024 г. истец на дополнительные, ранее согласованные процедуры не явилась, ссылаясь на то, что находится на консультации в другими врачами г. Москва. В период проведения реабилитационных мероприятий, истец была обеспечена медикаментами и косметическими препаратами за счет клиники, кроме того она также тратила на реабилитацию истца свои личные денежные средства в размере 29 800 руб., так как растерялась, у нее в практики такое впервые, хотелось помочь пациенту восстановить лицо, а всего на реабилитацию лица истца клиникой и ею потрачено свыше 200 000 руб. Она выяснила, что у истца анемия во время процедуры плазма терапии в январе 2024 г., о чем ей сообщила истец, возможно, это могло повлиять на случившееся. В реабилитационный период при восстановлении кожи лица различные виды физиотерапевтических процедур, в том числе радиочастотный лифтинг делать не желательно и нельзя. Таким образом, нарушений очередности и качества при проведении косметологических процедур не допущено. ФИО3 имеет высшее образование, с 08.02.2021 по 12.03.2021 проходила обучение в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Саратовской области «Саратовский областной базовый медицинский колледж» по программе «Сестринская косметология» в объеме 144 часа (удостоверение о повышении квалификации 643500017157). Для проведения процедуры химического пилинга нет обязательного условия - наличие высшего образования, достаточно среднего медицинского. Медицинская сестра, обучавшаяся по курсу «сестринское дело» и «сестринское дело в косметологии» имеет право делать химические пилинги. Услуги по обучению химического пилинга медицинским сестрам предлагает в частности Сибирский институт непрерывного медицинского образования» (sinma.ru), Факультет непрерывного медицинского образования РУДН (fnmo.rudn.ru), Санкт-Петербургский центр последипломного образования (spbcpo.ru) и др. О том, что Клиника Музалевского не продлила срок действия лицензии по косметологии, срок которого истек ФИО3 в известность не поставили. Со слов ФИО3 с ней косметологом также работала ФИО12, а ранее работала и третий врач - ФИО13, то есть косметологом ФИО3 была не одна в данной клинике. Таким образом, у ООО «ФАНГ» не имелось лицензии на косметологические услуги. Однако ФИО3 являясь врачом, имея высшее медицинское образование, имея повышение квалификации по косметологии для лица со средним медицинским образованием не имела препятствий для производства поверхностного химического пилинга. Истцом не представлено документа, запрещающего ФИО3 это с учетом ее квалификации, делать данную процедуру. Выводами эксперта ФИО14, что ФИО3 не имеет права работать врачом - косметологом и оказывать медицинские услуги по профилю «косметология» базируется на отсутствие лицензии по профилю «косметология» у ООО «ФАНГ». В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО3 нарушила какие-либо стандарты при проведении процедуры. До сих пор не ответа на вопрос что привело к наступившим последствиям в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО4 - ошибки при проведении процедуры? Некачественный препарат? Особенности индивидуальной реакции организма ФИО4 на процедуру? Иные обстоятельства? В связи с чем однозначно можно заявить об отсутствии вины ФИО3 в чем-либо. Никто (включая экспертов) не указал на какие-либо виновные действия ФИО3 (нарушение стандартов), которые повлекли наступившие последствия. Таким образом, с исковыми требованиями ФИО4 ФИО3 не согласна, так как не установлено имели ли место виновные действия кого-либо и в чем они выразились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.).

Как установлено судом, ФИО3 принята на работу в ООО «ФАНГ» на должность косметолога 10 января 2020 г., уволена по собственному желанию 29 февраля 2024 г., что подтверждается трудовой книжкой ФИО3

Юридический адрес ООО «Фанг»: <...>, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ от 24 октября 2-24 г., кроме того у ООО «ФАНГ» имеется косметологический кабинет, расположенный на первом этаже здания по ул. Московского, д. 93 в г. Саратове.

23 декабря 2023 г. ФИО4 косметологом ООО «Фанг» ФИО3 в косметологическом кабинете, расположенном на первом этаже здания по ул. Московского, д. 93 в г. Саратове проведена процедура пилинг ТСА 15 %., стоимость оказанной медицинской услуги составляло 4000 руб., которые ФИО4 оплатила наличными денежными средствами администратору клиники ООО «Фанг», чек о проведенной оплате не выдали, что подтверждается пояснениями истца ФИО4, пояснениями третьего лица ФИО3, медицинской картой ФИО15

Согласно пояснениям истца ФИО4 во время проведения медицинской процедуры она ощущала сильное жжение кожи лица, о чем не однократно говорила косметологу ФИО3, в ответ на ее жалобы косметолог ФИО3 сказала, что так должно быть. После проведенной процедуры лицо начало сильно отекать, впоследствии образовались кровяные, мутные волдыри на отечных, покрасневших кожных покровах лица, омертвевшие участки кожных покровов лица начали отторгаться крупными участками, открытые раны покрылись корковым слоем. О состоянии кожных покровов своего лица после проведенной процедуры истец ставила в известность косметолога ФИО3 по телефону сотовой связи и направляла ей, используя мессенджер WatsApp, фотоизображения своего лица, выполняла все ее рекомендация, что подтверждается перепиской с мессенджера WatsApp (л.д. 29-60), и не оспаривается третьим лицом ФИО3

Из медицинской карты стационарного больного б/н ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: «...поступила 06 января 2024 г. в 12:20 час. Осмотр врача приемного отделения. Неотложная помощь в приемном отделении без госпитализации пациента. Жалобы: на незначительные боли в ранах. Со слов больной, примерно 23.12.2023 г. провела процедуру химического пиллинга, после чего отмечался отек, гиперемия кожных покровов, лечилась самостоятельно - пантенол, дексапантенол, гидрокортизиновая мазь - без эффекта. Спустя 2 недели после получения травмы самостоятельно обратилась в ГУЗ «ОКЦК». На основании жалоб, анамнеза, локального статуса поставлен диагноз. Диагноз: Основной; L20.8 Атопический дерматит? состояние после химического пиллинга. Оказанная помощь: в условиях перевязочной произведен туалет ран с растворами антисептиков. Раны лица обработаны синтомициновой эмульсией. Заключение: Учитывая, что травма амбулаторная, критериев для госпитализации в стационар нет, больной направляется в поликлинику по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение хирурга, дерматолога в поликлинике по месту жительства, обработка ран головы синтомициновой эмульсией 4-5 p/с до полного заживления ран».

Из медицинской карты стационарного больного б/н ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии» на имя ФИО4: «...поступила в отделение ПТО 09 января 2024 г в 11:31 час. Осмотр врача приемного отделения. Неотложная помощь в приемном отделении без госпитализации пациента. Жалобы: на умеренные боли в ранах (по шкале ВАШ-2 бала). Анамнез травмы: со слов больной, травма бытовая, в конце декабря 2023г. делала в салоне красоты химический пилинг лица, после процедуры отметила ожоги лица. Лечилась самостоятельно, без эффекта. Обратилась в ГУЗ ОКЦК через 2 недели, с момента получения травмы. Диагноз: Основной: Т20.7 Химический ожог II-III степени лица S-3%. Оказанная помощь: в условиях перевязочной произведён туалет ожоговых ран с растворами антисептиков. Кожа обработана синтомициновой мазью 10%. Учитывая, что травма амбулаторная, и критериев для госпитализации в стационар нет - больной направляется с рекомендациями в поликлинику по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение и лечение у хирурга по м\ж, обработка ран лица и шеи синтомициновой мазью 10% 4-5р\д -до заживления.».

24 января 2024 года ФИО4 обратилась за консультацией в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» М3 РФ, согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № АМБ-234748: Клинический диагноз: Посттравматическая пигментация, вызванная со слов пациента проведенным от 23 декабря 2023 химическим пилингом ТСА. Рекомендации: солнцезащитный крем HELIOCARE SPF 100+ ежедневно перед выходом на улицу; наружно Цельгель 1 р/д вечером; биорепарация кожи лица №4 1 раз в 2 недели; PRP-терапия № 4-6 1 раз в 14 дней... Наличие рубцов: атрофические на коже лица. Состояние на коже лица и шеи: на коже лица отмечаются диффузно расположенные, неравномерно окрашенные пятна от коричневого до серовато-синего цвета. Местами отмечаются участки атрофии. Дата осмотра 24 января 2024 г. Жалобы: на чувство стянутости кожи, наличие гиперпигментации. Анамнез болезни: 23 декабря 2023 была проведена процедура химического пилинга, после которой сохранялась стойкая эритема, болезненность кожи несколько дней. После отмечалось потемнение кожи лица, чувство стягивания, крупно- и мелкопластинчатое шелушение.

Согласно ответу ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №9» от 17 сентября 2024 г., ФИО4 в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №9» за медицинской помощью не обращалась.

Согласно пояснений третьего лица ФИО3, 05 января 2024 г. истец обратилась в клинику по поводу проведения курса реабилитации после пилинга. Курс реабилитации проводился по 27 мая 2024 г. включительно. При каждом посещении давались истцу рекомендации по уходу за кожей. 18 июня 2024 г. истец на дополнительные, ранее согласованные процедуры не явилась. В период проведения реабилитационных мероприятий, истец была обеспечена медикаментами и косметическими препаратами за счет клиники, кроме того ФИО3 также тратила на реабилитацию истца свои личные денежные средства в размере 29 800 руб., всего на реабилитацию лица истца ответчиком и ФИО3 потрачено свыше 200 000 руб., что также отражено в медицинской карте ФИО4, и не оспаривается самой ФИО4

Истец в результате ненадлежащей оказанной медицинской услуги, обратилась в ООО «Медиал» для поведения радиочастотного лифтинга в зоне лица. Данную процедуру ей оказывали на платной основе на основании заключенного договора № б/н от 05 июля 2024 г., стоимость услуги составило 7000 руб. (л.д. 15-16,17)

Свидетель ФИО11 пояснил, что с 01 октября 2024 г. работает менеджером в ООО «Фанг», также является собственником нежилого помещения, которое у него арендует ООО «Фанг», в данном помещении хранятся медицинские карты пациентов ООО «Фанг», в том числе и хранилась карта ФИО4

Истец обратилась к ответчику ООО «Фанг» с претензией по поводу выплаты компенсации морального вреда.

Согласно ответа ООО «Фанг» от 09 июля 2024 г., последний не оспаривал факт оказания 23 декабря 2023 г. косметологической услуги – пилинг, указав. Что в период реабилитации, истец была обеспечена медикаментами и косметологическими препаратами за счет клиники в полном объеме, таким образом очередности и качество при проведении косметологической процедуры не допущено, оснований для компенсации морального вреда не имеется, для окончания проведения реабилитационных процедур истец вправе обратиться в ООО «Фанг» (л.д. 28).

В целях определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате проведенного пилинга, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № 236 от 22 января 2025 г. ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», дерматологический пилинг (в который входит и химический пилинг) относится к номенклатуре медицинских услуг (утвержден приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 13 октября 2017 г. № 804н). Данную медицинскую услугу имеют право оказывать в организации, имеющей лицензию на оказание медицинской помощи по профилю «Косметология» и оказывать услугу имеет право врач - косметолог. В профессиональном стандарте врача-косметолога (утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 января 2021 г. № 2н) указаны требования к образованию и обучению врача-косметолога и особые условия доступа к работе. Должность врача-косметолога утверждена номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников Приказом МЗ РФ от 02 мая 2023 г. № 205н. Согласно выписки из реестра лицензий по состоянию на 13 июля 2022 г. (л.д. 117), ООО «ФАНГ» по адресу 410012, <...> - не имеет лицензии по профилю «Косметологии», следовательно, не имеет право оказывать данные услуги. В трудовой книжке AT-VII №, принадлежащей ФИО3, имеется запись, что ФИО3 10 января 2020 г. принята на должность косметолога в ООО «ФАНГ» (Приказ №5 от 10 января 2020 г.). Таким образом, согласно имеющихся документов в материалах дела, ФИО3 не имеет права работать врачом-косметологом и оказывать медицинские услуги по профилю «Косметология». Осложнения, возникшие у ФИО4 от проведенной процедуры «Химический пилинг лица», не могут быть связаны с индивидуальными реакциями организма и тем более ранним умыванием и мытьем головы. У ФИО4 имелся химический ожог кожи лица II-III степени, площадью 3 % (по данным медицинской документации: в области лица, имеется ожоговый струп светло- коричневого, плотно спаянный с окружающей тканью S-3%). Химический ожог кожи лица II-III степени, площадью 3%, мог образоваться 23 декабря 2023 г. в результате проведения процедуры «Химический пилинг лица» на основе трихлоруксусной кислоты (учитывая данные медицинской документации: 23 декабря 2023 г. Пилинг ТСА 15%). В настоящее время у ФИО4 имеются последствия проведения процедуры «Химический пилинг лица» в виде атрофических рубцов кожи лица (см фототаблицу) занимающие площадь 3%. В соответствии с пунктом 61а (рубцы в результате ожогов, расположенные на лице, занимающие до 10 % указанной поверхности) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н - стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО4 составляет 5 %, что квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утрать общей трудоспособности менее 10% (п. 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н). Имеется прямая причинная связь между проведением процедуры «Химический пилинг лица» на основании трихдоруксусной кислоты 15 % незначительной стойкой утратой общей трудоспособности у ФИО4

В судебном заседании был допрошен эксперт проводивший судебную экспертизу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», главный врач ГУЗ «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер», врач дерматовенерологом, врач косметолог, врач организатор здравоохранения, главным внештатным специалистом по дерматовенерологии и косметологии Минздрава Саратовской области, кандидат медицинских наук ФИО14, который подтвердил выводу заключения эксперта № 236 от 22 января 2025 г., указав, что процедура химический пилинг лица поверхностный является медицинской процедурой, данная процедура относится к косметологии. Согласно ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь может оказываться в медицинской организации на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и медицинскими работниками, имеющими сертификат специалиста или аккредитацию по данной специальности. Так как медицинская процедура химический пилинг относится к косметологии, то согласно приказу № 205-н МЗ РФ от 02 мая 2023 г. «Об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» ее оказывать имеют право: врач-косметолог (п. 5.1.30) или по назначению врача-косметолога – медицинская сестра по косметологии (п. 9.18). В профессиональном стандарте «Врач-косметолог», утвержденным приказом № 2н Минтруда и соцзащиты РФ прописаны требования к образованию и обучению врача-косметолога и особые условия допуска к работе, а также разрешенные трудовые действия. По имеющимся в материалах дела документам ООО «Фанг» не имеет лицензии по косметологии и сестринскому делу в косметологии. Поэтому данную процедуру – медицинскую услугу ООО «Фанг» оказывать не имеет права. ФИО4 перед процедурой должны были провести предпилинговую подготовку (накануне процедуры нужно было провести аллергологическую пробу и тогда за сутки можно определить аллергическую реакцию), исходя из медицинской карты истца предпилинговая подготовка не проводилась. После тщательной очистки кожи, и в зависимости от кожи, нанести на нее вещество, только врач может определить какие объемы нужно нанести вещества на лицо. Удостоверение ФИО3 о повышении квалификации от 12 марта 2021 г. (которое предоставлено эксперту на обозрение в судебном заседании) говорит о том, что она прошла обучение, это не означает, что ФИО3 прошла аккредитацию специалистов. У ФИО3 имеется необходимое образование, но нет разрешения для работы медицинской сестрой косметологии. Медицинская сестра не имеет права ставить диагноз, диагноз ставит только врач, медицинская сестра может произвести (если есть аккредитация) косметологическую процедуру только при наличии того, что ей врач дал назначение по данной процедуре, в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО3 оказывала услугу пилинга по назначению врача. В медицинской карте истца не описано, каким препаратом производится процедура, нет сведений об осмотре истца врачом, нет назначения врача. Протокола химического пилинга как такового нет, нужно руководствоваться инструкцией к применяемому препарату. Какой препарат применялся ФИО3 не известно, так как это ей нигде не отражено. Эксперт взял часто встречающийся препарат ТСА, согласно его инструкции, необходимо проведение предпилинговой подготовки, со слов ФИО4 подготовки не было и этого не отражено в медицинских документах, остальные этапы проведения химического пилинга - демакияж, очищение, обезжиривания, не понятно проводились или нет, поскольку это также не отражено в медицинской карте истца, исходя из медицинских документов кожа истца не была подготовлена, препарат был нанесен на лицо неправильно, если передержать препарат, то получается ожог, у истца на лице идут полосы, либо в данных местах был нанесен препарат больше, либо не была выровнена кожа лица. В данном случае некачественно проведена процедура, вещество было нанесено не в том объеме. Вывод о том, что осложнения, возникшие у ФИО4 от проведенной процедуры «Химический пилинг лица», не могут быть связаны с индивидуальными реакциями организма и тем более ранним умыванием и мытьем головы, он сделал на основании тех данных, которые имеются в медицинских документах, на основании его опыта работы, его знаний и литературы. На данный момент времени у истца после проведенной процедуры имеются рубцы, которые убрать крайне сложно.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны и согласованы с проведенной экспертизой.

Оснований не доверять заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность экспертного исследования, суду представлены не были. При этом стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, в связи, с чем не доверять заключению эксперта от 22 января 2025 года у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

В этой связи, требования правового регулирования в сфере здравоохранения обязательны для всех медицинских организаций независимо от их организационно-правовой формы (организация оказания медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи и др.).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате оказания медицинской услуги ООО «Фанг» у ФИО4 имелся химический ожог кожи лица II-III степени, площадью 3 %, который образовался 23 декабря 2023 г. в результате проведения процедуры «Химический пилинг лица» на основе трихлоруксусной кислоты. В настоящее время у ФИО4 имеются последствия проведения процедуры «Химический пилинг лица» в виде атрофических рубцов кожи лица занимающие площадь 3%, стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО4 составляет 5 %, что квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утрать общей трудоспособности менее 10%, таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком была произведена некачественная косметологическая услуга (пилинг).

Ответчиком ООО «Фанг» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что вред здоровью истца получен не по их вине, не связан с ненадлежащим осуществлением ими косметологических услуг, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «Фанг» не оказывало истцу косметологическую слугу (пилинг), в расположенном кабинете ООО «Фанг» работником ФИО3 самовольно, без информирования, согласования с уполномоченными работниками Клиники и без соответствующего оформления, оказана услуга по проведению пилинга ФИО4, суд не принимает, поскольку данные доводы являются голословными и опровергаются пояснениями истца ФИО4 и третьего лица ФИО3 (косметологом), согласно которым 23 декабря 2023 г. ФИО4 обратилась в клинику ООО «Фанг» по поводу проведения процедуры пилинга, договор на оказание услуг составлялся с клиникой, однако он не был выдан истцу, истец производила оплату за оказание услуги пилинга администратору клиники. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что с 01 октября 2024 г. работает менеджером в ООО «Фанг», также является собственником нежилого помещения, которое у него арендует ООО «Фанг», в данном помещении хранятся медицинские карты пациентов ООО «Фанг», в том числе и хранилась карта ФИО4 Кроме того, согласно письма ООО «Фанг» адресованное ФИО4 от 09 июля 2024 г., ООО «Фанг» не оспаривало, что именно данной организацией проведена косметологическая услуга - пилинг (л.д 28).

Доводы представителя ответчика о имеющихся противоречиях в экспертном заключении с показаниями в судебном заседании эксперта в части того, что в экспертном заключении указано, что негативное воздействие возникло по вине ФИО3, однако эксперт в судебном заседании пояснил, что он не установил каким препаратом была проведена процедура, не установил в какой последовательности проведена процедура, выразил предположение о вине в произошедшем ФИО3, суд не принимает, поскольку выводу судебной экспертизы полностью согласуются с показаниями эксперта данными им в судебном заседании, который в полном объеме поддержал экспертное заключение, дополнив, что ФИО4 перед процедурой должны были провести предпилинговую подготовку (накануне процедуры нужно было провести аллергологическую пробу и тогда за сутки можно определить аллергическую реакцию), исходя из медицинской карты истца предпилинговая подготовка не проводилась. После тщательной очистки кожи, и в зависимости от кожи, нанести на нее вещество, только врач может определить какие объемы нужно нанести вещества на лицо. В медицинской карте истца не описано, каким препаратом производится процедура, нет сведений об осмотре истца врачом, нет назначения врача. Протокола химического пилинга как такового нет, нужно руководствоваться инструкцией к применяемому препарату. Какой препарат применялся ФИО3 не известно, так как это ей нигде не отражено. Эксперт взял часто встречающийся препарат ТСА, согласно его инструкции, необходимо проведение предпилинговой подготовки, со слов ФИО4 подготовки не было и этого не отражено в медицинских документах, остальные этапы проведения химического пилинга - демакияж, очищение, обезжиривания, не понятно проводились или нет, поскольку это также не отражено в медицинской карте истца, исходя из медицинских документов кожа истца не была подготовлена, препарат был нанесен на лицо неправильно, если передержать препарат, то получается ожог, у истца на лице идут полосы, либо в данных местах был нанесен препарат больше, либо не была выровнена кожа лица.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу суд установил все необходимые условия для компенсации истцу причиненного морального вреда, в том числе факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с некачественно проведенной ответчиком косметологической услуги. Отсутствие вины ответчика, как того требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказано не было.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ), разъяснениями, изложенными в пп. 1, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив нарушение права истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, факт причинения вреда здоровью истцу не качественно проведенной косметологической услугой (пилинг), отсутствие доказательств принятия ответчиком надлежащих мер по предотвращению возможности причинения вреда здоровью истца, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда, обусловленного перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями и переживаниями за свое здоровье, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен легкий вред здоровью, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также поведение ответчика и третьего лица (оказание реабилитационных процедур), суд определяет размер компенсации морального вреда - 150 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи.

В силу ч. 7 ст. 84 указанного Федерального закона следует, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 8 ст. 84 Федерального закона № 323-ФЗ предусматривает, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 40 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006" при оказании платных медицинских услуг обязанность исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем и (или) заказчиком по договору, возникает в соответствии с главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая факт обращения истца к ответчику с претензией, оставленной в досудебном порядке, без удовлетворения, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб.

В связи с установление в судебном заседании некачественно оказанной истцу ответчиком косметологической услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы понесенные истцом за оплату некачественно оказанной услуги в размере 4 000 руб. (стоимость пилинг не оспаривалось сторонами, подтверждается записью в медицинской карте истца), а также расходов за оказанную услугу по проведению радиочастотного лифтинга в ООО «Медиал» в размере 7 000 руб. (несение расходов подтверждается договором от 05 июля 2024 г., чеком от 05 июля 2024 г. (л.д. 15-16,17), в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате транспортных услуг и расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 30 000 руб., следует отказать, поскольку несение данных расходов не подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для рассмотрения дела. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1, согласно которому доверитель в счет оказанных юридических услуг изучая документов, осуществления консультации, собирания доказательств, составления искового заявления и иных процессуальных документов, осуществления представительства в суде, выплачивает поверенному денежные средства в размере 80 000 руб. (л.д. 86-87). Истец произвел выплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается чеком от 09 сентября 2024 г. (л.д. 88), актом приема-передачи денежных средств от 09 сентября 2024 г. (л.д. 89).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучая документов, осуществления консультации истца, собирания доказательств, составления искового заявления и иных процессуальных документов, осуществления представительства в суде, суд считает, что пропорционально удовлетворенной части иска и разумной к взысканию является сумма 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о то, что требование о взыскании с ответчика ООО «Фанг» расходов на оформление доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку принимая во внимание приведенные выше разъяснения, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителей истца во всех организациях и учреждениях, правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах местного самоуправления, представлять интересы по делам об административных правонарушениях, получать всякого рода корреспонденцию (в том числе письма, то есть не только в конкретном гражданском деле.

В ходе рассмотрения дело по ходатайству истца судом 24 октября 2024 г. назначена судебная экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Экспертное заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» поступило в суд.

Согласно заявлению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» стоимость судебной экспертизы составляет 18 750 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Фанг» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Фанг» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фанг» Клиника Музалевского» о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие причинения вреда здоровью, штрафа, ущерба, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанг» Клиника Музалевского», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оказанной услуги пилинга в размере 4000 руб., расходы за проведение радиочастотного лифтинга в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанг» Клиника Музалевского», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», ИНН <***>,КПП 645501001, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанг» Клиника Музалевского», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 г.

Председательствующий