Дело № 2-1655/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре – Федосеевой О.В.., с участием истца – ФИО1. ее представителя – ФИО2. ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), на основании заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Союз» (номер обезличен) от (дата обезличена), на ФИО3 возложена обязанность по перепланировке и переоборудованию жилого (адрес обезличен). За данные работы на ФИО1 возложена обязанность оплатить ФИО3 225625 рублей.
Свои обязательства, по оплате за указанные работы в сумме 225 625 рублей истец исполнила полностью, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от (дата обезличена) УФССП по (адрес обезличен), Кстовским межрайонным отделением судебных приставов. Справкой УПФР по Кстовскому району (номер обезличен) от (дата обезличена), Справка УПФР по Кстовскому району (номер обезличен) от (дата обезличена) Решением суда от (дата обезличена)
Ответчик свои обязательства согласно решению суда по перепланировке и переоборудованию жилого дома не только не исполнил, в своей половине он не живёт и намеренно зимой и летом держит окна и двери открытыми, с его слов чтобы выстудить дом и заморозить истицу. (дата обезличена) (при минусовой температуре) он произвёл разбор кровли и внутренней конструкции крыши жилого дома.
Также в силу технических условий, дом имеет уклон в сторону тонкой перегородки отделяющей половину дома Истицы. Ответчик, используя данный изъян, со своей половины под перегородку льёт воду разбавленную мочой, хлоркой и другими веществами имеющие удушающий запах, растворители, керосин и т.д., которые легко проникают на половину Истицы, делая ее жизнь невыносимой.
Неисполнение Решения суда Ответчиком подтверждается; «Актом обследования помещения» (номер обезличен) от (дата обезличена) межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен) и «Заключения» данной комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена)., а также «Актом осмотра помещения» от (дата обезличена). Не исполняя свои обязательства, согласно Решения суда Ответчик нарушил требования закона и должен произвести возврат оплаченной суммы 225625 рублей. Получив от Истицы 225625 рублей и не исполнив свои обязательства по перепланировке и переоборудованию жилого дома, Ответчик подпадает под понятие неосновательное обогащение, влекущее за собой возврат полученных 225625 рублей в силу ст. 1102 ГК РФ.
Возмещение убытков = 15 793 руб. 75 коп. В рамках исполнительного производства (номер обезличен) Истицей был оплачен исполнительный сбор в сумме 15793 руб. 75 коп. (Справка Кстовского межрайонного отдела судебных приставов б/н от (дата обезличена)).
Неустойка = 83 714 рубля 38 копеек. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Ст. 395 ГК РФ Ответственность за неисполнение денежного обязательства. П. 1. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Моральный вред = 15 000 руб. Не исполняя решения суда от (дата обезличена), Ответчик намеренно в течении 6 лет производит над Истицей опыты по замораживанию, заливанию водой с добавлением удушливых запахов. Делая жизнь Истицы невыносимой, получившей от этих опытов инвалидность 3 группы. Данные деяния Ответчика дают право требовать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей в силу Ст. 151 ГК РФ.
Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму необоснованного обогащения - 225625 рублей, убытки а сумме 15 793 рубля 75 копеек, неустойку в сумме 83 714 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6 658 рублей 11 копеек.
В суде истец и ее представитель заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 просит в иске отказать, ссылаясь на то, что неосновательного обогащения не имеется, работы он не выполнил из-за действий истца, которая их выполнила сама, а ФИО1 пропущен срок исковой давности.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена) исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре удовлетворены частично. Постановлено: Произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 19,6 кв.м. расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Выделить в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1:
- в жилом пристрое литер А1 - комнату 3, площадью 4,2 кв.м.,
- в жилом доме литер А – комнату 5, площадью 9,8 м, часть комнаты 4 площадью 7,1 кв.м.,
- часть сарая Лит.Г, площадью 14,62 кв.м., сарай Лит.Г 1, погреб Лит.Г2;
Выделить в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО3:
- в жилом пристрое литер А1 - комнату 1 площадью 4,9 кв.м., комнату 2 площадью 1,5 кв.м.,
- в жилом доме литер А - часть комнаты 4 площадью 7,1 кв.м., комнату 6 площадью 9,8 кв.м.,
- Холодную пристройку (сени) - Лит.а, часть сарая Лит.Г площадью 6,84 кв.м.
Вход в часть ФИО1 организовать через сарай Лит.Г, вход ФИО3 оставить существующий, в соответствии с вариантом раздела, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт Союз» (номер обезличен) от (дата обезличена).
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 19,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в счет отклонения от идеальных долей, в сумме 10320 руб.
Возложить на ФИО3 обязанность по производству работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт Союз» (номер обезличен) от (дата обезличена).
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости переоборудования и перепланировки жилого дома в размере 225625 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? расходов на проведение судебной экспертизы - 12500 руб., расходы по изготовлению технического паспорта – 3350 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб.
Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 216795 (двести шестнадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб.
(дата обезличена) судебным приставом Кстовского МРО УФССП было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости переоборудования и перепланировки жилого дома в размере 225625 руб.
Впоследствии между истцом и ответчиком имело место еще несколько споров, по которым возбуждались исполнительные производства.
Согласно ответу судебного пристава Кстовского МРО УФССП от (дата обезличена), На исполнении в Ксгавкском МРО УФССП находились исполнительные производства (номер обезличен) от (дата обезличена)., сумма долга 9160 руб. 00 коп., остаток задолженности 00 руб. 00 коп., (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма долга 225625 руб. 00 коп., остаток задолженности 00 руб. 00 коп., (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма долга 10320 руб. 00 коп., остаток задолженности 00 руб. 00 коп., (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма долга 31459 руб. 20 коп. о взыскание ФИО1 в пользу ФИО3. В рамках исполнительных производств (номер обезличен) был вынесен исполнительский сбор в сумме 15793 руб. 75 коп., (номер обезличен) был вынесен исполнительский сбор в сумме 1000 руб. 00 коп., (номер обезличен) был вынесен исполнительский сбор в сумме 1882 руб. 86 коп.
В рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП было вынесено постановление от (дата обезличена) о зачете встречных обязательств на сумму 129545 руб. 10 коп.
(дата обезличена) постановлением судебного пристава Исполнительное производство (номер обезличен) окончены фактическим исполнением.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) приставом производились удержания денежных средств с истца в пользу ответчика, после чего остаток долга погашен (дата обезличена) путем зачета встречных требований.
Получение денежных средств ( с учетом зачета требований) ФИО3 не оспаривается. Таким образом, свои обязательства ФИО1 выполнены.
Вместе с тем ФИО3 не выполнил работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт Союз» (номер обезличен) от (дата обезличена), возложенные на него решением суда.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- актом обследования помещения от (дата обезличена) составленным межведомственной комиссией администрации Кстовского района и заключением, выявившими в части дома, принадлежащей ФИО3, кровля и покрытие в неудовлетворительном состоянии:
- разрушение деревянного фронтона кровли со стороны главна дворового фасада;
- разрушение кровельного покрытия, деревянной обрешетки кр< по левому фасаду над частью дома Варенова;
увлажнение деревянных конструкций кровли, черда перекрытия;
- разрушение деревянной обрешетки карнизного свеса кровли левому фасаду.
В части дома, принадлежащей ФИО1, наружные и внутренние несущие стены жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии:
- локальное разрушение штукатурного слоя стен фасада дома;
- почернения на внутренней стене жилой комнаты (перегородке, разделяющей жилой дом на две части) в сопряжении с полом;
- вертикальная трещина (шириной раскрытия более 3 мм) пол наружной стене над оконным проемом в жилой комнате.
Покрытие пола жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии - повышенная зыбкость деревянных полов, местные просадки, крен, разрушение окрасочного-слоя полов.
Оконные и дверные заполнения в удовлетворительном состоянии.
Актом осмотра помещения от (дата обезличена) комиссией администрации, установлено следующее: осмотрев помещения дома, изучив документы, заявления, акты, заключения, наблюдая отношения собственников дома ФИО3 и ФИО1 комиссия пришла к выводу, разрушения конструкций жилых помещений дома на половине ФИО1 во многом способствует ненадлежащее отношение к содержанию и сохранению своей части дома собственником ФИО3. В.А. Варёное не исполнил Решение Кстовского городского суда (номер обезличен) от (дата обезличена) по перепланировке и переоборудованию жилого дома (номер обезличен). На его половине дома полностью отсутствует инженерное оборудование, отсутствует входная дверь, окно и межкомнатная дверь постоянно открыты в зимний период, в помещении температура, как на улице. Деревянная перегородка не спасает половину дома ФИО1 от понижения температуры в комнатах, оконные и дверные заполнения в неудовлетворительном состоянии, неплотный притвор, перекос оконных блоков и межкомнатных дверей. В течении 2,5 лет ((дата обезличена)-(дата обезличена) г.г.) снятая ФИО3 железная кровля и разрушенная деревянная обрешетка кровли привела к увлажнению, гниению и разрушению деревянных конструкций всего дома, разрушению наружных и внутренних несущих стен всего дома, локальному разрушению штукатурного слоя стен фасада дома, отслоении обоев на внутренних стенах.
Факт невыполнения работ, возложенных на него, ФИО3 не оспаривается. При этом ответчик ссылается на то, что работы не выполнил из-за препятствий со стороны самой ФИО1, что подтверждено постановлением Кстовского городского суда от (дата обезличена) об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Данные доводы судом учитываются, при этом с (дата обезличена) года по настоящее время работы ответчиком так выполнены и не были.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными. На момент рассмотрения дела, в течение длительного времени, ФИО3 не исполнены работы по переоборудованию жилого помещения, при этом денежные средства за данные работы с ФИО1 получены в полном объеме.
На момент рассмотрения дела истица сама в своей части произвела работы:
- по установке перегородок,
- обустройство дверных проёмов,
- закладке дверного проёма из комнат 1 и 3,
- устройству ввода воды и газа,
- устройства ввода электричества, а также другие работы, о чем представлены соответствующие документы.
Таким образом, большинство работ уже выполнено истцом, ответчик выполнять оставшиеся работы не желает, от возврата денежных средств отказывается.
Доказательств того, что ФИО3 произведены работы по перепланировке и переоборудованию помещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что данные работы фактически выполнены ФИО1, ответчик получил за эти же работы денежные средства, сами работы не произвел и денежные средства не вернул, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на уплаченную истцом сумму.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом приняты быть не могут, поскольку платежи по исполнительному производству производились истцом до (дата обезличена) приставом производились удержания денежных средств с истца в пользу ответчика, после чего остаток долга погашен (дата обезличена) путем зачета встречных требований и исполнительное производство прекращено.
В суд с иском истец обратилась (дата обезличена), следовательно, общий срок исковой давности с момента начала его течения (прекращения исполнительного производства фактическим исполнением) не истек.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты исполнительского сбора в сумме 15793,75 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с действиями ФИО3 и зависят только от своевременности уплаты долга истцом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с (дата обезличена) (начало удержания денежных средств с истца по исполнительному производству) по (дата обезличена) (в соответствии с заявленными требованиями).
Расчет неустойки представлен истцом (л.д.71), данный расчет судом проверен и признан правильным, за исключением неустойки, начисляемой на исполнительский сбор, в требовании о взыскании которого судом отказано.
Таким образом, общая сумма неустойки составляет 80764,73 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., которые истец мотивирует неисполнением ответчиком решения суда, в результате чего ухудшилось здоровье ФИО1
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что здоровье истца ухудшилось именно в результате действий ответчика суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5386,78 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 необоснованного обогащения в сумме 225 625 рублей, неустойку в сумме 83714 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5386,78 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: К.Б.Тюгин