Дело № 2-91/2025

УИД 14RS0028-01-2025-000092-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 09 октября 2025 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре Балыковой С.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, а именно в 18 час. 30 мин. двигаясь на личном транспорте «*...*» с государственным номером *Номер* регион, *Дата* года выпуска, произошло столкновение с домашним животным (собака), которая выбежала на проезжую часть. Хозяйка собаки ФИО2 осуществляла выгул собаки, двигалась по краю проезжей части по ул. Строителей пос. Хандыга. В результате автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине собственница домашнего животного ФИО2, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Томпонским ГИБДД. Согласно экспертному заключению № 109-ТЭ/25 от 12 февраля 2025 года, стоимость ремонта автомобиля составляет 154 313,08 рублей. За составление экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства уплачено 6 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 денежные средства за возмещение причиненного ущерба в размере 160 313,08 рублей, а также судебные расходы – 5 809 рублей.

На основании определения суда от 23 апреля 2025 года судом назначена оценочная экспертиза, и Обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик» составлено экспертное заключение № 2-91/2025, с которым стороны ознакомлены в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что согласен с экспертным заключением, проведенным в рамках судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала сумму задолженности, рассчитанной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Succeed» с государственным номером <***> регион, 2012 года выпуска.

21 декабря 2024 года в 18 часов 35 минут в Отделение МВД России по Томпонскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что у дома № 12 по ул. Строителей пос. Хандыга произошло ДТП без пострадавших, собака без привязи выбежала на дорогу под машину, разбит бампер. Для проведения проверки, настоящее сообщение зарегистрировано в КУСП.

21 декабря 2024 года инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Томпонскому району составлен протокол осмотра и технического состояния транспортного средства, а также схема места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Ф. следует, что он прогуливался с собакой породы русский спаниель по кличке «Жужа», *Дата* около 18 часов 30 минут, по улице Строителей, в это время около дома № 12, собака перебегала улицу и попала под машину.

В отношении Ф. составлен протокол 14 ПА № 348539 об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 800 рублей.

Согласно международному ветеринарному паспорту для собак и кошек установлено, что владельцем собаки пароды русский спаниель по кличке «Жужа», является ФИО2.

27 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20 января 2025 года в адрес заявителя ФИО1 поступило уведомление ООО СК «Гелиос» за исх. № 325 об отказе в возмещении ущерба по убытку, так как повреждения получены от собаки без привязи, выбежавшей на дорогу, соответственно вред причинен не транспортным средством.

Далее, 24 января 2025 года истцом ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письмо о досудебном урегулировании спора, которое получено ответчиком 27 января 2025 года.

06 февраля 2025 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» составлен договор № 39/02/25 о возмездном оказании услуг, а именно исполнитель принимает на себя выполнение заказа по экспертному заключению ущерба, причиненного имуществу, находящегося в собственности ФИО1

Согласно акту № 7 от 17 февраля 2025 года стоимость услуг оценки ущерба составила 6 000 рублей, и оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5.

На основании экспертного заключения № 109-ТЭ/25, составленного 12 февраля 2025 года установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *...* с государственным номером *Номер* регион, *Дата* года выпуска. Так, в соответствии с калькуляцией стоимости ремонтных воздействий без учета износа составила 154 313,08 рублей.

В ходе судебного заседания от 23 апреля 2025 года ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы, так как не согласна с суммой ущерба, считая ее чрезмерно завышенной.

23 апреля 2025 года Томпонским районным судом вынесено определение о назначении оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик».

На основании экспертного заключения № 2-91/2025, составленного 09 сентября 2025 года установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *...* с государственным номером *Номер* регион, *Дата* года выпуска. Так, в соответствии с калькуляцией суммарная стоимость узлов и деталей без учета износа составляет 63 174,50 рубля; суммарная стоимость материалов – 5 220,45 рублей; суммарная стоимость ремонтных работ – 1 540 рублей; суммарная стоимость окрасочных работ – 3 740 рублей. Итого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила – 73 674,95 рубля.

Кроме этого, в ходе судебного заседания исследованы – фото – видеоматериалы, представленные Отведением МВД России по Томпонскому району, из которых видно, что водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на собаку путем применения экстренного торможения, происшествие произошло в результате виновных действий владельца животного ФИО2, в связи с чем на последнем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).

При выгуле домашнего животного необходимо исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно расчета экспертизы от 09 сентября 2025 года, в размере 73 674,95 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом уплачено 6 000 рублей за составление экспертного заключения № 109-ТЭ/25, а также что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 809 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещение расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *...* в пользу ФИО1, *...* в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 674,95 рубля; расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего на общую сумму 83 674 (восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Морохоев

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.