Решение по делу № 2-1705/2022 от 28.07.2023

56RS0019-01-2022-002271-93

№ 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Парамонове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2023 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Вояж» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автосалон Вояж», в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 219059-010 LADA Granta Sport, VIN №, 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 489 000 руб., заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 489 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 8 октября 2022 года и до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 10 сентября 2022 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219059-010 LADA Granta Sport, VIN №, 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В период с 10 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года в процессе эксплуатации транспортного средства в нем были выявлены недостатки, а именно, неисправный двигатель. 19 сентября 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 23 сентября 2022 года. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку не были представлены доказательства ненадлежащего качества товара, с предложением осмотреть автомобиль в автосалоне. Никакой экспертизы в нарушение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не провел, денежные средства не возвратил.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 13 апреля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 5 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» Я.А.Р., производство по делу приостановлено.

7 апреля 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 12 мая 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» Я.А.Р., производство по делу приостановлено.

12 июля 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 12 июля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.

Опрошенный 12 июля 2023 года в судебном заседании истец ФИО3 пояснял, что 10 сентября 2022 года в автосалоне «Вояж» им был приобретен автомобиль «Лада Гранта Спорт». При покупке присутствовал его брат. Вместе с братом они осмотрели автомобиль внешне, двигатель автомобиля не осматривали, совершили на автомобиле пробную поездку по территории автосалона. Автомобиль заводился нормально, никаких неисправностей они не заметили. Сотрудники автосалона ему сказали, что автомобиль полностью готов к эксплуатации, в связи с чем, он доверился сотрудникам автосалона и приобрел указанный автомобиль. Из автосалона он выезжал на приобретенном автомобиле. Брат ехал за ним на своем автомобиле. По дороге брат позвонил ему по телефону и сказал, что из выхлопной трубы его автомобиля идет синий дым. В связи с этим они вдвоем заехали в гараж, где стали осматривать автомобиль, пытаясь выяснить причину синего дыма. Он проверил наличие масла в двигателе, оказалось, что масла в двигателе практически не было, уровень масла был на кончике специального щупа. В связи с этим он залил в автомобиль масло «Лукойл Дженезис», поменял фильтр. Однако цвет дыма из выхлопной трубы не изменился. На следующий день, т.е. 11 сентября 2022 года он обратился в автосервис, расположенный на <адрес>, где после осмотра автомобиля ему сообщили, что возможной причиной синего дыма является неисправность двигателя. 11 сентября 2022 года он обратился в автосалон «Вояж», попросил помочь устранить возможные неисправности, на что ему было отказано. После этого он обратился к юристу. Автомобилем он не пользовался, автомобиль стоит во дворе его дома на улице. С недостатками, выявленными экспертом, он согласен. Кроме масла и фильтра в автомобиле он ничего не менял. По его мнению, причиной сизого дыма из выхлопной трубы автомобиля является неисправность двигателя, недостатками являются: отсутствие катализатора, повышенный расход масла, стук в двигателе при наборе оборотов, полагает, что при таких неисправностях он не сможет поставить автомобиль на регистрационный учет. Приобретая спорный автомобиль, он полагал, что будет ездить на нем, использовать по назначению хотя бы некоторое время, не предполагал, что придется сразу же после покупки ремонтировать автомобиль, нести затраты по ремонту двигателя. После обращения в автосалон с претензией, ему позвонили из автосалона и предложили приехать, проверить расход масла в автомобиле, однако когда он приехал в автосалон в назначенное время, представитель автосалона вышел из гаража, стал спрашивать у него, что его не устраивает, что он хочет от них, на его объяснения, что его пригласили для проверки расходования масла, сотрудник автосалона, сказал, что ничего подобного они не делают. В связи с этим, он уехал, предоставлять автомобиль для проверки наличия в нем недостатков, он не отказывался.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что 10 сентября 2022 года истец приобрел у ответчика автомобиль бывший в эксплуатации. Перед покупкой истец осмотрел автомобиль, произвел пробную поездку на нем, никаких недостатков выявлено не было. Однако в период с 10 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года в приобретенном истцом транспортном средстве был выявлен недостаток - неисправность двигателя, который проявлялся в виде стука в двигателе, черного дыма из выхлопной трубы. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется истцом во избежание более серьезных повреждений. 20 сентября 2022 года истец предоставил в автосалон автомобиль для осмотра. Ответчик автомобиль осмотрел, предложил поменять масло, однако истец отказался от этого, полагал, что необходимо установить причину неисправности. Кроме того, пояснила, что помимо ранее заявленных недостатков в двигателе, имеется большой перерасход масла, что также свидетельствует о наличии неисправности двигателя. Транспортное средство не было предоставлено эксперту для производства дополнительной экспертизы, так как автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Ранее автомобиль был доставлен для производства судебной экспертизы эксперту на эвакуаторе, при этом, расходы истца составили 30 000 руб. У истца отсутствуют достаточные денежные средства для несения повторно таких расходов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом был приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации. Согласно договору купли-продажи транспортного средства, стороны пришли к соглашению, что не являются недостатками: отличие отдельных частей кузова по тону, разница в технологических просветах между отдельными частями кузова, посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и т.п. явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов, запотевание уплотнений, а также незначительное просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники и высвечивание на панели приборов автомобиля сигнализаторов работы систем автомобиля, возникающие по причинам не различимым без применения специальных методов диагностики. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 10 сентября 2022 года покупателем автомобиль осмотрен, работоспособность и техническое состояние проверено, в том числе посредством пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля. Замечания у покупателя отсутствовали. После подписания акта покупатель не имеет к продавцу никаких претензий, в том числе, касающихся качества автомобиля. Гарантийные обязательства завода изготовителя на автомобиль прекращены в связи с истечением гарантийных сроков в результате эксплуатации автомобиля. Продавец гарантий на автомобиль не предоставляет. Выявленные экспертом в автомобиле недостатки носят накопительный характер. Согласно выводам эксперта выхлоп отработанных газов черного цвета с технической точки зрения носит эксплуатационный характер, является следствием естественного износа и на нормальную эксплуатацию транспортного средства не влияет. Причина стука в двигателе экспертом не определена, так как разбор двигателя не производился, в связи с чем, не определено допустимо ли эксплуатировать автомобиль с таким стуком. Также эксперт не исключает, что выявленные им недостатки могли образоваться после передачи автомобиля ФИО3 Поскольку истцом транспортное средство на дополнительную экспертизу не было предоставлено, просил применить положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, признать опровергнутым факт повышенного расходования масла, а также изменения в показаниях одометра.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Законом о защите прав потребителей продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, ответчик не смог осмотреть товар и проверить качество автомобиля, установить причину выявленных недостатков в связи с непредоставлением истцом для осмотра транспортного средства. Визуальный осмотр и устные замечания истца не позволили определить качество товара. При таких обстоятельствах представитель ответчика полагал, что нет оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Кроме того, представитель ответчика указал, что спорный автомобиль был приобретен у ФИО4 по договору купли-продажи, внешний вид автомобиля был очень хороший. Ни в момент покупки автомобиля, ни в последующем, техническая диагностика автомобиля не проводилась. Предпродажная подготовка заключалась во внешнем осмотре автомобиля: автомобиль заводился, все приборы включались/выключались.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «Экспобанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО4 ранее представил заявление, в котором указал, что автомобиль он приобрел 27 июня 2021 года, некоторое время ездил на нем, затем у него «стуканул движок», погнуло все клапаны, капитальный ремонт двигателя он не делал. Автомобиль потребляет очень много масла. Он поменял клапаны, чтобы продать автомобиль, ремонт не делал. Пробег на автомобиле был 210 000 км., когда двигатель «стуканул», после чего пробег скрутили. В таком виде он продал автомобиль ответчику, предупредив о проблемах в двигателе. В связи с этим около 120 000 руб. из цены автомобиля было вычтено для ремонта.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникшие между ФИО3 и ООО «Автосалон Вояж» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные правила закреплены в пунктах 1, 2, 3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст.476 ГК РФ).

Согласно ст.497 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль отнесен к техническим сложным товарам.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм, для возложения на продавца ответственности за продажу товара без предоставления полной и достоверной информации о товаре истец должен доказать, что товар не соответствует тем характеристикам и сведениям, о которых заявлено продавцом, а ответчик (продавец) должен доказать, что вся достоверная информация о товаре, в том числе его качестве, была предоставлена покупателю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 10 сентября 2022 года между ООО «Автосалон Вояж» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении транспортного средства Лада 219059-010 Lada Granta Sport 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый, пробег 109 879, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 489 000 руб.

Согласно договору стороны пришли к соглашению, что не являются недостатками: отличие отдельных частей кузова по тону, разница в технологических просветах между отдельными частями кузова, посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрация и т.п. явления, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, запотевание уплотнений, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки, сальники и высвечивание на панели приборов автомобиля сигнализаторов работы систем автомобиля, возникающие по причинам не различимым без применения специальных методов диагностики.

Согласно п.1.2 договора любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащей эксплуатации, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона, попыток угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, продуктов жизнедеятельности птиц или животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не являются недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности /недостатки. Автомобиль (как отдельные его единицы/части/агрегаты, так и весь Автомобиль в целом) может иметь иные недостатки, неисправности, в том числе, но не исключительно несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов, повреждения и неисправности, возникшие вследствие его эксплуатации. Продавец обязуется передать покупателю автомобиль в состоянии «Как есть».

Согласно п.1.2.1 договора стороны пришли к соглашению что автомобиль (как отдельные его единицы/части/агрегаты, так и весь Автомобиль в целом) является бывшим в эксплуатации, находится в состоянии с учетом износа, в связи с чем, может не отвечать техническим характеристикам и требованиям, предъявляемым к автомобилю, являющемуся новым, а также автомобиль (как отдельные его единицы/части/агрегаты, так и весь Автомобиль в целом) может являться некомплектным и/или/ неработоспособным/неисправным. Покупатель уведомлен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации завода изготовителя на новый автомобиль.

Согласно п.3.3 договора стороны пришли к соглашению, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, которые не согласованы в настоящем договоре и неизвестны продавцу. В случае обнаружения/выявления покупателем скрытых неисправностей/недостатков автомобиля не оговоренных (согласованных) в договоре, покупатель не будет предъявлять каких-либо претензий (требований) к продавцу, основываясь на такие неисправности /недостатки.

Из акта приема-передачи автомобиля от 10 сентября 2022 года следует, что покупателем автомобиль осмотрен, работоспособность и техническое состояние проверено, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля. Покупатель претензий к внешнему виду автомобиля, его техническому состоянию, качеству и комплектности не имеет, замечания у покупателя отсутствуют.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, а именно, дымит выхлопная труба, отсутствие катализатора, стук в двигателе при наборе оборотов, повышенный расход масла. В связи с этим, истец самостоятельно обратился в автосервис, где после осмотра автомобиля ему сказали, что данные недостатки характерны для неисправного двигателя.

После выявления указанных дефектов двигателя истец 19 сентября 2022 года направил в ООО «Автосалон Вояж» досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2022 года. Данная претензия была получена ответчиком 23 сентября 2022 года и оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов истца, определением суда от 5 декабря 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» Я.А.Р., 12 мая 2023 года судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Я.А.Р. от 21 марта 2023 года №:

1,4. На автомобиле Лада 219059-010 Lada Granta Sport 2015 года выпуска, VIN № выявлены следующие недостатки и дефекты в двигателе: свечи 4 штуки неисправны; в первом, третьем и в четвертом цилиндрах компрессия завышена; при работе двигателя из выхлопной системы виден дым черного, а затем синего цвета; при работе двигателя на малых оборотах в 1000 об/мин периодически появляется кратковременный звонкий металлический стук в районе газораспределительного механизма, распредвалов; на рабочей поверхности второго цилиндра с левой стороны по хода расположения двигателя имеются вертикально направленные задиры; на рабочей поверхности третьего цилиндра с правой стороны по хода расположения двигателя имеются вертикально направленные задиры; на рабочей поверхности четвертого цилиндра с левой стороны по хода расположения двигателя имеются вертикально направленные задиры.

Дефекты двигателя, а именно: 4 свечей; завышенная компрессия в первом, третьем и в четвертом цилиндрах; дым в выхлопной системе черного и синего цвета; кратковременный звонкий металлический стук в районе газораспределительного механизма, распредвалов при работе двигателя на малых оборотах, задиры на рабочей поверхности второго, третьего и четвертого цилиндров, наиболее вероятно, с технической точки зрения, носят эксплуатационный характер, образованы при эксплуатации прежних владельцев автомобиля, т.е. истец приобрел автомобиль с данными дефектами ДВС.

2.Дефекты двигателя автомобиля в виде дыма черного и синего цвета в выхлопных газах согласно Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 правила ЕЭК ООН № 83-05 (уровень выбросов А) запрещают эксплуатацию транспортного средства на территории таможенного союза в которую входит Российская Федерация.

3. Дефекты двигателя автомобиля в виде периодического металлического стука в области ГРМ на малых оборотах двигателя имеются эксплуатировать автомобиль во избежание более тяжелых последствий для двигателя нецелесообразно.

5. Определить период образования неисправностей и дефектов двигателя, обнаруженных при исследовании, в виду отсутствия методик, не представляется возможным.

6. Стоимость устранения обнаруженных дефектов двигателя автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 96 531 руб., время необходимое для устранения дефектов составляет 17, 22 часа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.А.Р. выводы, изложенные в заключении от 21 марта 2023 года №, подтвердил. Пояснил, что по результатам проведенной им судебной автотехнической экспертизы в автомобиле были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении, которые образовались в результате эксплуатации транспортного средства, носят накопительный характер. При осмотре автомобиля был установлен пробег по показаниям одометра - 109000 км. При соблюдении во время эксплуатации автомобиля всех требований, инструкций, своевременного технического обслуживания, с учетом пробега по показаниям одометра 109 000 км., выявленные недостатки не должны были образоваться в автомобиле, в связи с чем, он полагает, что показания одометра были изменены в сторону уменьшения. При проведении экспертизы разбор двигателя им не производился, поскольку в этом случае стоимость экспертизы значительно увеличилась бы, а собственник автомобиля не готов был нести такие затраты. С использованием эндоскопа во 2, 3 и 4 цилиндрах были обнаружены задиры, которые могли образоваться при использовании автомобиля без катализатора, возможно автомобиль эксплуатировали с забитым катализатором. Задиры могли образоваться в результате использования некачественного масла. Выявленные недостатки в виде задиров необходимо устранять. Для этого нужно сделать хонингование, т.е. менять поршня, кольца, вкладыши. Также был выявлен стук в газораспределительном механизме, который проявляется кратковременно, при работе на малых оборотах. При таком стуке эксплуатировать автомобиль нельзя, так как стук будет усиливаться, автомобиль нужно ремонтировать, вскрывать газораспределительный механизм и устранять неисправность. Также в трех цилиндрах была выявлена завышенная компрессия, которая проявляется при повышенном расходовании масла, о чем свидетельствует наличие черного, синего дыма. На сколько завышен расход масла при экспертном исследовании не определялось, так как такой вопрос не ставился. СО в выхлопных газах не замеряли, так как и без замеров, исходя из цвета дыма – черный, синий, было очевидно, что уровень выбросов превышает предельно –допустимый уровень. Черный дым также свидетельствует о неисправности сальников, клапанов. Качество масла влияет на образование дыма в выхлопных газах. При экспертном исследовании качество масла не устанавливалось, но когда замерялось давление, то оно было нормальным, соответственно, скорее всего, качество масла в автомобиле было допустимое. Кроме того, при осмотре автомобиля моторное масло было чистое. ФИО3 пояснил, что моторное масло не менял, с автомобилем после покупки ничего не делал. Причиной повышенного расхода масла могли быть задиры, но им причина расхода масла не устанавливалась. Выявленные повреждения маловероятно, но не исключено, что могли образоваться после передачи автомобиля ФИО3 Тот факт, что разборка двигателя не производилась, не мог повлиять на экспертные выводы. Повышенный расход масла свидетельствует о неправильной работе двигателя, следовательно, требуется ремонт двигателя. Эксплуатировать автомобиль при наличии выявленных недостатков нецелесообразно во избежание возникновения более серьезных неисправностей в двигателе.

Согласно дополнительному заключению эксперта Я.А.Р. от 20 июня 2023 года №

1.На автомобиле Лада 219059-010 Lada Granta Sport 2015 года выпуска, VIN № имеется дефект в виде дыма черного и синего цвета в выхлопных газах, что свидетельствует о повышенном расходе моторного масла, относительно установленных заводом изготовителем норм, не представляется возможным определить насколько литров на 1000 км. пробега превышает расход масла относительно установленных заводом изготовителем норм, так как по ходатайству эксперта автомобиль не предоставлен для испытательного пробега.

2. Дефекты двигателя автомобиля в виде дыма черного и синего цвета в выхлопных газах свидетельствуют о повышенном расходе масла, согласно Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 правила ЕЭК ООН № 83-05 (уровень выбросов А) запрещают эксплуатацию транспортного средства на территории таможенного союза в которую входит Российская Федерация.При эксплуатации автомобиля с повышенным расходом масла может наступить масляное голодание, повышенный износ КШМ и дальнейший выход из строя ДВС.

3. Дефекты двигателя автомобиля в виде дыма черного и синего цвета в выхлопных газах, что свидетельствуют повышенному расходу масла, образовались в результате дефектов: на рабочей поверхности второго цилиндра с левой стороны по хода расположения двигателя имеются вертикально направленные задиры; на рабочей поверхности третьего цилиндра с правой стороны по хода расположения двигателя имеются вертикально направленные задиры; на рабочей поверхности четвертого цилиндра с левой стороны по хода расположения двигателя имеются вертикально направленные задиры, также могли образоваться в результате эксплуатации с неисправными маслосъемными сальниками клапанов, которые в результате эксплуатации потеряли свою эластичность и стали негерметичными, так же попадание масла в цилиндры может быть связано с износом клапанов.

4. Стоимость устранения обнаруженных дефектов двигателя автомобиля в виде дыма черного и синего цвета в выхлопных газах, что свидетельствует повышенному расходу масла, на дату проведения экспертизы от 21 марта 2023 года составляет 96 531 руб., время необходимое для устранения дефектов составляет 17, 22 часа.

5. Не представляется возможным определить подвергались ли изменению показания одометра автомобиля, так как по ходатайству эксперта автомобиль не предоставлен для диагностики. Можно лишь по состоянию автомобиля, дефектам двигателя, предположить, что пробег автомобиля более 110083 км. на момент осмотра.

Оснований не согласиться с изложенными выводами эксперта Я.А.Р. суд не усматривает. Экспертные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, заключения соответствуют требованиям ст.79, ст.86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Квалификация эксперта подтверждена, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль, являющийся технически сложным товаром, был приобретен истцом у ответчика со скрытыми эксплуатационными недостатками.

Доводы ответчика со ссылкой на пояснения эксперта в судебном заседании, о том, что выявленные недостатки в автомобиле могли образоваться после передачи транспортного средства истцу, подлежат отклонению. Согласно заключению эксперта Я.А.Р. от 21 марта 2023 года № дефекты двигателя, а именно: 4 свечей; завышенная компрессия в первом, третьем и в четвертом цилиндрах; дым в выхлопной системе черного и синего цвета; кратковременный звонкий металлический стук в районе газораспределительного механизма, распредвалов при работе двигателя на малых оборотах, задиры на рабочей поверхности второго, третьего и четвертого цилиндров, наиболее вероятно, с технической точки зрения, носят эксплуатационный характер, образованы при эксплуатации прежних владельцев автомобиля, т.е. истец приобрел автомобиль с данными дефектами ДВС.

Кроме того, суд учитывает, что недостатки автомобиля в виде черного, синего дыма были выявлены истцом сразу же после покупки автомобиля, со слов истца, транспортное средство им не эксплуатировалось, так как на регистрационный учет в ГИБДД не поставлено, что не было опровергнуто стороной ответчика. Характер выявленных экспертом недостатков является накопительным, что свидетельствует о их возникновении вследствие длительного использования автомобиля.

Принимая во внимание период использования истцом транспортного средства, время обращения к ответчику с досудебной претензией с указанием на наличие дефектов в двигателе автомобиля, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что спорный автомобиль был приобретен им с уже имеющимися выявленными недостатками двигателя, стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств возникновения перечисленных в экспертных заключениях дефектах двигателя после передачи автомобиля истцу, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, т.е. до заключения соответствующего договора такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающая возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал и не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

С учетом приведенных нормативных положений, в качестве имеющего значение для разрешения настоящего спора обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ подлежит выяснению вопрос о том была ли предоставлена истцу надлежащая информация о технических характеристиках предлагаемого к продаже товара бывшего в употреблении.

Оценивая пояснения сторон, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлена истцу достаточная информация о приобретаемом истцом автомобиле, а именно, о наличии дефектов двигателя, что повлияло на правильность выбора товара покупателем. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы.

Указание ответчика о том, что покупателю в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи автомобиля была предоставлена в полном объеме информация об автомобиле, его потребительских свойствах, техническом состоянии, не может расцениваться как доведение до покупателя информации о наличии в автомобиле конкретных недостатков, скрытых повреждений.

О наличии в автомобиле скрытых недостатков истцу стало известно в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, т.е. после приобретения автомобиля. Исходя из текста договора и акта приема-передачи транспортного средства, ФИО3 как потребитель не мог знать о наличии дефектов и неисправностей двигателя приобретаемого автомобиля.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль осматривался им лишь внешне, представитель автосалона сообщил ему, что автомобиль технически исправен, готов к эксплуатации, в связи с чем, не имея специальных познаний, ФИО3 доверился представителям ответчика, занимающегося профессиональной деятельностью на рынке продажи поддержанных автомобилей.

Ссылки ответчика на то, что спорный автомобиль был проверен на качество по внешним признакам, чем им были выполнены требования, предъявляемые к предпродажной подготовке, суд не может принять во внимание, так как ответчик при продаже спорного автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о недостатках автомобиля, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена возможность осмотреть и изучить состояние автомобиля, обнаружить неисправности автомобиля в момент его приобретения подлежат отклонению, поскольку наличие выявленных при экспертизе неисправностей, дефектов двигателя не оговаривалось продавцом при продаже автомобиля, информация до потребителя была доведена только о технических характеристиках товара.

Заявление представителя ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи от 10 сентября 2022 года, акт приема-передачи, не имел претензий по качеству автомобиля, поэтому не вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной по договору стоимости автомобиля, не влияют на право истца требовать отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку имеющиеся в двигателе недостатки, дефекты не могли быть обнаружены потребителем в момент приобретения автомобиля ввиду отсутствия у него специальных познаний.

Кроме того, до заключения договора с истцом ответчик не выполнил предпродажную подготовку транспортного средства надлежащим образом.

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Проведение проверки качества (по внешним признакам) не означает, что продавец не обязан произвести предпродажную диагностику качества, работоспособности автомобиля, тогда как при проведении технической диагностики автомобиля продавцом могли быть выявлены обнаруженные в ходе судебных экспертиз дефекты двигателя.

Доводы представителя ответчика о возможности использования транспортного средства с выявленными в нем дефектами двигателя, являются несостоятельными, так как согласно заключению эксперта, пояснениям эксперта Я.А.Р. в судебном заседании, использование автомобиля с выявленными в нем недостатками действительно возможно, однако во избежание более тяжелых последствий для двигателя нецелесообразно, двигатель требует ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю, не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, соответствующее требование истец предъявил продавцу в 15-дневный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2022 года и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 8 октября 2022 года по день фактической выплаты стоимости товара ответчиком.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 489 000 руб. 19 сентября 2022 года, данная претензия получена ответчиком 23 сентября 2022 года, соответственно, в силу ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования истца должны были быть исполнены в срок не позднее 3 октября 2022 года.

Истец просит исчислять период неустойки с 8 октября 2022 года.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль по договору купли-продажи от 10 сентября 2022 года, не возвратил, размер неустойки за период с 8 октября 2022 года по день вынесения решения суда, т.е. по 28 июля 2023 года составляет 1 432 770 руб. (489 000 руб. х1% х 293 дн.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки, поведения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 8 октября 2022 года по 28 июля 2023 года до 300 000 руб.

Между тем истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического возврата уплаченной им по договору купли-продажи стоимости автомобиля в размере 489 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического возврата уплаченной им по договору купли-продажи стоимости автомобиля в размере 489 000 руб. не противоречат закону, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 397 000 руб., из расчета: (489 000 руб. + 300 000 руб. + 5000 руб.) х 50 %.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, выразившиеся в непредоставлении ответчику автомобиля, что лишило ООО «Автосалон Вояж» возможности проверить качество товара и урегулировать требования истца в досудебном порядке, являются несостоятельными, поскольку доказательств уклонения истца от передачи автомобиля для проведения проверки его качества суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При исчислении государственной пошлины суд учитывает, что в цену иска штраф, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), а не денежным требованием, не подлежит включению и не учитывается при расчете государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Автосалон Вояж» в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 390 руб., с учетом требований материального и нематериального характера.

Разрешая ходатайство эксперта Я.А.Р. о возмещении ему расходов по выезду в г.Орск для дачи пояснений по заключению эксперта № от 21 марта 2023 года в размере 12 741 руб., суд учитывает следующее.

Из содержания главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, оплата за проведенную экспертизу была произведена стороной истца в согласованном размере, эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, оснований для возмещения понесенных экспертом расходов, связанных с выездом в судебное заседание, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Вояж» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства Лада 219059-010 Lada Granta Sport 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенный 10 сентября 2022 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон Вояж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Вояж» в пользу ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи № от 10 сентября 2022 года денежную сумму в размере 489 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 8 октября 2022 года по 28 июля 2023 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 397 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Вояж» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 29 июля 2023 года по день фактического возврата денежной суммы в размере 489 000 руб.

Обязать ФИО3 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Вояж» возвратить продавцу транспортное средство Лада 219059-010 Lada Granta Sport 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, документы на автомобиль, комплект ключей от автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Вояж» в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере 11 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.