Дело № 2а-983/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием:
посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО2,
представителя административных ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
14 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Ухте, МВД по Республике Коми и МВД России о признании условий содержания ненадлежащими со взысканием денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился с требованием о признании ненадлежащими условий содержания в <...> г. года в помещении для административно задержанных при дежурной части ОМВД России по г. Ухте, а также в специальном помещении указанного отдела полиции для лиц, подвергнутых административному аресту, со взысканием денежной компенсации в размере 80 000руб.
В обоснование указал, что с <...> г. по <...> г. содержался в помещении для административно задержанных при дежурной части указанного отдела полиции в ненадлежащих условиях: в металлической клетке с деревянной лавкой, иная мебель отсутствовала, затем отбывал административный арест в течение 2 суток в специальном приемнике в ненадлежащих условиях: в отсутствие письменного стола; матрац, подушка, постельное белье не выдавались; отсутствовал санитарный узел (в туалет выводили один раз в 6 часов); пищу принимал на скамейке; в камере отсутствовало водоснабжение, питьевая вода не выдавалась; отсутствовали водонагревательные приборы; во всех камерах отсутствовала подводка горячего и холодного водоснабжения.
МВД по Республике Коми и МВД России привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков по определению суда от <...> г..
Административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что <...> г. его доставили в дежурную часть ОМВД России по .... в 19.00час., где пробыл до <...> г. 17.55час., далее до вечера <...> г. находился в спецприемнике.
Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Ухте просила в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва, в том числе за пропуском трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин.
Представители административных ответчиков МВД по Республике Коми и МВД России, извещенные надлежащим образом о времени и месте, своих представителей не направили, ходатайство об отложении слушания дела не представили.
Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 в период с <...> г. с 19.00час. содержался в помещении для административно задержанных при дежурной части ОМВД России по г. Ухте до 17.55час. <...> г., затем, отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток в специальном приемнике ОМВД России по г. Ухте до 18.45час. <...> г., что подтверждается учетными данными ОМВД России по г. Ухте.
Административный истец, жалуясь на оснащение помещения для административно задержанных при дежурной части отдела полиции в виде металлической клетки с деревянной лавкой, отсутствие иной мебели, не указывает, каким образом такое оборудование мебелью повлекло для него неблагоприятные последствия либо иной дискомфорт.
В соответствии со статьей 27.6 КоАП РФ, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Правил оборудования служебных помещений для задержанных, утвержденных Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» (далее Правила оборудования служебных помещений для задержанных), в редакции, действовавшей в спорный период, помещение для задержанных сообщается с залом (комнатой) оперативного дежурного через отдельный коридор. Стены помещения для задержанных штукатурятся гладко и не должны примыкать к общему коридору. В стене каждого помещения для задержанных, обращенной в сторону комнаты оперативного дежурного, устраивается максимально возможной ширины проем высотой не менее 2 м, который заполняется решетчатой перегородкой с решетчатой дверью. Перегородка и дверь изготавливаются из листовой стали 60 * 12 мм с размером ячейки 200 * 200 мм, которые с внутренней стороны обшиваются прозрачным органическим стеклом толщиной не менее 5 мм. Размер полотна двери - 0,75 * 1,9 м. Двери (без ручек с внутренней стороны) открываются наружу и закрываются на засов (задвижку). Навесные и другие замки для запирания дверей не применяются. Наружные стены комнаты для задержанных должны иметь толщину не менее 380 мм.
Пункт 8 Правил оборудования служебных помещений для задержанных предписывает в помещении для задержанных устанавливать скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, при этом своим основанием данное мебельное оборудование должно быть соединено с полом, а боковые поверхности обшиты досками.
По информации, представленной ОМВД России по г. Ухте, в камере .... дежурной части ОМВД России по г. Ухте установлена одна скамья, в камерах .... установлены по две скамьи, соответственно в помещении для содержания задержанных лиц имеется пять спальных мест. В стене каждого помещения для задержанных, обращенной в сторону комнаты оперативного дежурного, проем заполнен решетчатой перегородкой с решетчатой дверью, которые изготовлены из стали.
Из представленных фотоматериалов следует, что камера помещения для задержанных оснащена металлической решеткой, двумя скамьями, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии иной мебели, в отсутствие доводов и доказательств причинения какого-либо вреда указанными обстоятельствами, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством оснащение камеры для административно задержанных иной мебелью не предусмотрено.
Далее, административный истец, отбывая административный арест, указывает на отсутствие в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту, письменного стола, спальных принадлежностей (матраца, подушки, постельного белья), пищу был вынужден принимать на скамейке.
Порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту, регламентируется Федеральным законом от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста».
Согласно статье 3 названного Федерального закона местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 26.апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» предусмотрено, что лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, а также по их просьбе индивидуальные средства гигиены (туалетная бумага, мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).
По информации ОМВД России по г. Ухте по договору, заключенному с в <...> г. году, была произведена закупка и выдача постельного белья и матрасов для обеспечения нужд задержанных в ночное время, однако письменный учет выдачи спальных принадлежностей не велся.
Согласно справке начальника СП ОМВД России по г. Ухте ФИО1 предоставлено индивидуальное спальное место, выданы постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло) и постельное белье (две простыни и наволочка). Помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, оборудованы столом и скамейками по установленному количеству мест в помещении.
Из представленных фотоматериалов следует, что помещение для отбывания административного ареста оснащено столом.
Административный истец не указал, какие неблагоприятные последствия либо дискомфорт возникли для него в результате отсутствия спальных принадлежностей, стола, доказательств причинения вреда здоровью также не представлено, в настоящее время по истечению 2 лет проверить обстоятельства выдачи указанных принадлежностей, наличие либо отсутствие стола в момент содержания ФИО1 в спецприемнике не представляется возможным. Длительное не обращение административного истца по данным обстоятельствам, с учетом непродолжительного периода пребывания в спецприемнике (в течение суток) не свидетельствует о его содержании в бесчеловечных условиях, соответственно его не подтвержденное утверждение не является настолько существенным, что неизбежно подвергало его страданиям и унижениям в крайней степени и не свидетельствует о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.
Относительно доводов административного истца об отсутствии санитарного узла в камерах спецприемника (в туалет выводили один раз в 6 часов) суд отмечает следующее.
Согласно пункту 47.3 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных Приказом МВД России от 10 февраля 2014 года № 83, помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются санитарным узлом (с соблюдением необходимых требований приватности) и умывальником с подводкой холодной и горячей воды.
Согласно справке ОМВД России по г. Ухте, подтвержденной фототаблицей, каждая камера специального приемника для лиц, подвергнутых административному аресту, оборудована санитарным узлом и умывальником с подводкой холодной воды.
Административный истец не довел до суда личные обстоятельства, при которых ему требуется в силу физиологических особенностей, более частое использование санитарного узла, нежели им указано в административном иске, какие-либо медицинские документы в обоснование указанных доводов не представляет, соответствующее ходатайство о невозможности их представления не заявляет, доказательств причинения вреда здоровью также не представляет, в связи с чем основания для взыскания денежной компенсации отсутствуют, учитывая непродолжительное время пребывания истца в указанном приемнике.
Административный истец указывает на отсутствие в камерах спецприемника водонагревательных приборов, холодного и горячего водоснабжения, невыдачу питьевой воды (был вынужден пить воду, когда его выводили в санузел).
Как уже отмечалось выше, в силу пункта 47.3 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных Приказом МВД России от 10 февраля 2014 года № 83, помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются умывальником с подводкой холодной и горячей воды.
В соответствии с пунктом 50 указанных Правил лицам, доставленным в место отбывания административного ареста, предоставляется возможность помывки либо по решению медицинского работника проводится их санитарная обработка с дезинфекционной обработкой одежды.
Согласно справке ОМВД России по г. Ухте каждая камера специального приемника для лиц, подвергнутых административному аресту, оборудована умывальником с подводкой холодной воды.
По информации ОМВД России по г. Ухте питьевая вода выдается задержанным лицам по требованию в неограниченном количестве.
Таким образом, доводы административного истца об отсутствии холодного водоснабжения, не выдачи питьевой воды какого-либо объективного подтверждения не имеют.
Административным ответчиком не отрицается отсутствие в специальном приемнике ОМВД России по г. Ухте централизованного горячего водоснабжения, которое не предусмотрено конструкцией здания, однако, указывается о наличии в санитарном пропускнике котла для подогрева холодной воды, где не реже одного раза в неделю предоставляется помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут.
Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие горячего водоснабжения в спецприемнике нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказах администрации ОМВД России по г. Ухте в предоставлении административному истцу возможности принятия душа в санитарном пропускнике с использованием водонагревательного прибора, доказательств ненадлежащей работы такого прибора, с учетом нахождения административного истца в спецприемнике в течение одних суток, систематического нарушения прав административного истца в данной части не допущено, суд приходит к выводу, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в здании ОМВД России по г. Ухте не свидетельствует о причинении ему каких-либо нравственных страданий, а равно о нарушении административным ответчиком его прав на надлежащие условия содержания. Обращение в суд по истечению 2 лет после отбывания административного ареста свидетельствует о низкой значимости для истца заявленных обстоятельств.
Доказательства того, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в камере спецприемника, при наличии возможности посещения душа, каким-либо образом повлияло на здоровье административного истца, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей.
Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы.
В пункте 14 указанного постановления даны разъяснения о том, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Административный истец, утверждая о нарушении его прав условиями содержания под стражей с <...> г. по <...> г., не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству отдела полиции, в вышестоящие инстанции, прокуратуру или суд либо в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как внутренние документы имеют ограниченный срок хранения и несвоевременное обращение административного истца в суд на ненадлежащие условия содержание способствовало уничтожению документов по истечении срока их хранения.
При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания (в помещении для административно задержанных: содержание в металлической клетке с деревянной лавкой, в отсутствие иной мебели; в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту: в отсутствие письменного стола, спальных принадлежностей; отсутствие санитарного узла, нуждаемость приема пищи на скамейке; отсутствие в камере водоснабжения, питьевой воды, отсутствие водонагревательных приборов; отсутствие в здании централизованного горячего и холодного водоснабжения) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от нормативных требований.
Такие условия не могут вызывать у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, поскольку не причиняют лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен в условиях изоляции от общества, поэтому не подлежат денежной компенсации.
Принимая во внимание незначительный период пребывания в помещениях ОМВД России по г. Ухте наряду с применением действенного компенсаторного механизма отсутствия централизованного горячего водоснабжения в виде предоставления горячего водоснабжения в душевой, наряду с не подтвердившимися иными заявленными административным истцом нарушениями, оснований считать, что санитарное состояние помещений не отвечало предъявляемым санитарно-гигиеническим требованиям, не имеется.
Нарушенных прав административного истца, нуждающихся в судебной защите, в данном случае не усматривается, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.
Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места отбывания наказания в виде административного ареста, и не свидетельствуем о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.
Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица, совершившего административное правонарушение, его пребывание в ограниченном пространстве, предусмотрены административным законодательством.
Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, а также прогулки предоставляется лицам, совершив административное правонарушение в минимально рекомендованном объеме.
В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Помимо этого, административный истец пропусти трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, исчисление которого следует вести от <...> г., тогда как обращение в суд последовало <...> г..
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по г. Ухте, МВД по Республике Коми и МВД России о признании ненадлежащими условий содержания в ОМВД России по г. Ухте: в период с в <...> г. по <...> г. в помещении для административно задержанных при дежурной части, а также в специальном помещении для лиц, подвергнутых административному аресту, в период с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 80 000руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 2 марта 2023 года.
Судья- М.О. Никулин