Дело №а-5174/2023

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-5174/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 Х.С.В., ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении в ФИО2 находился исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в сумме 370714,97 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 250 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 224589,97 руб.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ административному истцу поступила сумма в размере 370714,97 руб., ДД.ММ.ГГ – денежные средства в сумме 23750 руб.

Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем взыскана неполная сумма неустойки, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 78 000 руб.

С учетом взысканной неустойки в размере 23750 руб., остаток задолженности составляет 54250 руб. (78000 руб. – 23750 руб.).

Таким оьразом исполнительное производство окончено преждевременно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным действия по окончанию исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства и взысканию денежных средств в сумме 54250 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания заявлено не было.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддерржал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по МО Х.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила копию материалов исполнительного производства.

Представители административных ответчиков –ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - должник ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП по Московской области находился на исполнении исполнительный лист ФС №, выданный Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу административного истца взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 224589,97 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 175 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГ в размере 250 руб. в день по день фактическтго исполнения обязательтсв, но всего не более 224589,97 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 370714,97 руб. (40000 руб.+950 руб.+175руб.+50000руб.+5000руб.+50 000 руб.+224589,97руб.).

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 95 дней, размер которой составил 23750 руб.

На основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 394464,97 руб. (370714,97 руб. + 23750 руб.), с учетом суммы неустойки. Денежные средства в указанном размере поступили на счет административного истца ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Датой фактического исполнения решения суда является – ДД.ММ.ГГ.

Административный истец полагает верным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом без учета действующего моратория на её начисление, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 (в редакции от ДД.ММ.ГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Судебным приставом – исполнителем произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 95 дней, сумма которой составила 23 750 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений, которым в постановлении от ДД.ММ.ГГ исправлена сумма долга, размер которого составил 394464,97 руб. (370714,97 руб.+23750 руб.).

Денежные средства в сумме 23750 руб. перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств.

Поскольку должником сумма задолженности выплачена в полном объеме, указанное постановление не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, является законным и не подлежит отмене.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации – к ним подлежит применению в системной взаимосвязи Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - устанавливающее, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ (п. 1(2)).

Вместе с тем, поскольку ответчик освобожден на основании Постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно, оснований для ее взыскания за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не имеется, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма которой составила 23750 руб.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку оно было принято в соответствии с положениями ФЗ № «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 Х.С.В., ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова