УИД 77RS0030-02-2025-002064-89
Дело № 2-1742/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2025 по иску ИП ФИО1 к Горн фио о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.02.2025 в размере сумма (сумма – сумма процентов за период с 23.12.2017 по 24.02.2025, сумма – неустойка за период с 23.12.2017 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.02.2025), процентов по ставке 23,48% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,05% годовых на сумму основного долга с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2017 между адрес и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 15.06.2022 под 23,48% годовых. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не возвращены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. На основании договоров цессии право требования указанной задолженности передано ИП ФИО1
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Суд, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу требований ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору может быть передано другим лицам. В силу требований ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, что 15.06.2017 между адрес и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 15.06.2022 под 23,48% годовых.
22.12.2017 Хамовническим районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4310/2017 принято заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу адрес задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2017 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Поскольку ФИО2 обязательства по возврату денежной суммы и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 24.02.2025 в размере сумма (сумма – сумма процентов за период с 23.12.2017 по 24.02.2025, сумма – неустойка за период с 23.12.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 г. по 24.02.2025).
Судом представленный расчет задолженности проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до сумма
Согласно определению Хамовнического районного суда адрес от 11.10.2024 адрес заменено на правопреемника ИП ФИО1 в связи с договором уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-У-И, право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО2 передано от адрес ИП ФИО1
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и адрес заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях платности и возвратности, однако ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате суммы основного долга и процентов, при этом право требования передано от адрес истцу.
Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 24.02.2025 в размере сумма (сумма – сумма процентов + сумма – неустойка), а также подлежат взысканию проценты по ставке 23,48% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойка в размере 0,05% годовых на сумму основного долга за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Горн фио (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) сумму задолженности по состоянию на 24.02.2025 в размере сумма, проценты по ставке 23,48% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,05% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Горн фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.
Судья О.С. Лапина