№ 2-815/2025
26RS0031-01-2025-001387-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоприма» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
установил:
ООО «Автоприма» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 163 015, 36 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-134, собственником которого является ООО «Автоприма».
Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем CHERY TIGGO7 PRO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-797, Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению.
В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>-134, получило механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по ФИО1 ХХХ №.
ФИО1 потерпевшего ООО «Автоприма» - СПАО «Ингосстрах». ФИО1 <данные изъяты>.
В силу закона, истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 403 015 рублей 36 копеек без учета износа заменяемых деталей и 239 967 рублей 68 копеек с учетом износа заменяемых деталей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 240 000 рублей.
Поскольку выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения оказалось не достаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>-134, истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением (240000 рублей) и фактической стоимостью восстановительного ремонта (403 015,36 рублей) в размере 163 015,36 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец ООО «Автоприма» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что отражено в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Из материалов дела следует, что направленное судом в адрес ответчика судебное извещение о назначении судебного заседания по настоящему гражданскому делу на ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 30 мин. возвращено в суд с отметкой (Истек срок хранения), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405512859584.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Автоприма» является собственником транспортного средства HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>-134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 55 368954 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-797, под управлением ФИО2, и транспортного средства HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>-134, под управлением ФИО5
В результате данного ДТП транспортное средство HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>-134, получило механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Автогражданская ответственность ООО «Автоприма» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ФИО1 <данные изъяты>.
ООО «Автоприма» обратилось с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.
СПАО «Ингосстрах» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно подготовленному по заказу ФИО1 экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>-134, без учета износа заменяемых деталей составляет 403015,36 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 239967,68 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 240 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением (240 000 рублей) и фактической стоимостью восстановительного ремонта (403 015,36 рублей) в размере 163 015,36 рублей.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Указанное экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают сомнений в их правильности и объективности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны методы оценки со ссылками на нормативно-правовые акты, формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также методическое обеспечение, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного истцу.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом всех установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Автоприма» разницы между выплаченным страховым возмещением (240000 рублей) и фактической стоимостью восстановительного ремонта (403 015,36 рублей) поврежденного транспортного средства HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>-134, в размере 163 015,36 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
За подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5890 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5890 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоприма» к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоприма» денежные средства в размере 163 015, 36 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Мигалко