№а-9341/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 21 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Моисееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. 25.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП на основании исполнительного листа ФС № № возбуждено исполнительное производство № №/23/50026-ИП в отношении ФИО4 Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Административным истцом, являющимся взыскателем по исполнительному производству, имеющим подтвержденную учетную запись и аккаунт в ЕПГУ, в адрес Одинцовского РОСП через личный кабинет в ЕПГУ были направлены: заявление от 28.05.2023 г. № 2773270994 о предоставлении информации по исполнительному производству; заявление от 03.06.2023 г. № 2788535028 об установлении ограничения на выезд должника. 13.06.2023 г. через личный кабинет истца в ЕПГУ было направлено уведомление начальника Одинцовского РОСП об отказе в подтверждении полномочий по основаниям: «заявление не может быть рассмотрено, т.к. для данного типа заявления требуется подтверждение полномочий, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно». 17.06.2023 г. через личный кабинет истца в ЕПГУ было направлено уведомление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО3 об отказе в подтверждении полномочий по тем же основаниям. Заявитель считает указанные уведомления незаконными, т.к. имеет подтвержденную учетную запись на портале госуслуг и статус аккаунта, что дает право пользоваться всеми услугами портала. Истец просит признать бездействие по нерассмотрению по существу заявлений от 28.05.2023 г. № 2773270994 и от 03.06.2023 г. № 2788535028 незаконным, обязать рассмотреть заявления.

В судебное заседание административный истец – ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО4 - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП на основании исполнительного листа ФС № № возбуждено исполнительное производство № №/23/50026-ИП в отношении ФИО4

Копия исполнительного производства ответчиками не представлена.

Административным истцом через ЕПГУ направлены: заявление от 28.05.2023 г. № 2773270994 о предоставлении информации по исполнительному производству (л.д.9-10); заявление от 03.06.2023 г. № 2788535028 об установлении ограничения на выезд должника (л.д.11).

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от 17.06.2023 г. отказано в подтверждении полномочий по основаниям: «заявление не может быть рассмотрено, т.к. для данного типа заявления требуется подтверждение полномочий, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно» (л.д.13).

Ответ на обращения по существу заявителю не дан.

Согласно ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявления от 28.05.2023 г. № 2773270994 и от 03.06.2023 г. № 2788535028 подписаны взыскателем ФИО1 и направлены в адрес РОСП через личный кабинет ФИО1 на федеральной государственной информационной системе - Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - Госуслуги), что является достаточным для подтверждения полномочий и рассмотрения заявления. Федеральная государственная информационная система "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" является единой системой идентификации и аутентификации физических лиц и уполномоченных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица. Заявление подписано простой электронной подписью, что является допустимым при обращении к судебным приставам-исполнителям через сайт Госуслуги.

Согласно пункта 2 Приказа ФССП России "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа" (далее - Приказ) заявитель при подаче заявлений в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" использует простую электронную подпись.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В уведомлении судебного пристава-исполнителя от 17.06.2023 г. не указано, каких именно полномочий не хватило заявителю для рассмотрения его заявления по существу. Также не ясно, в чем выражается «обязательное подтверждение полномочий», что лишает заявителя возможности исправить (возможно) допущенный недостаток обращения, что также свидетельствует о незаконности отказа в рассмотрении заявления. Отказ должностного лица службы судебных приставов рассмотреть заявление ФИО1 влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, уведомление об отказе в подтверждении полномочий также не содержит ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует заявление взыскателя; иных выводов буквальный и логический анализ существа и содержания Уведомления об отказе в подтверждении полномочий сделать не позволяет.

Согласно части 2 пункта 15.6.11. Инструкции по делопроизводству к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 при отказе в рассмотрении обращения ответ должен быть мотивирован и понятен.

Полученный ответ от административного ответчика в виде Уведомления об отказе в подтверждении полномочий не мотивирован, заявителю не понятны мотивы отказа в рассмотрении заявления, и как можно исправить (чем дополнить) обращение для того, чтобы оно было рассмотрено.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что Уведомление об отказе в подтверждении полномочий не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Между тем, административные ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства.

Бремя доказывания выполнения требований законодательства возложено на административного ответчика, в связи с чем суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 25.01.2023 г. № №/23/50026-ИП, выразившееся в непредоставлении ответа на заявления: от 28.05.2023 г. № 2773270994 о предоставлении информации по исполнительному производству; от 03.06.2023 г. № 2788535028 об установлении ограничения на выезд должника.

Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения, обязав в рамках исполнительного производства от 25.01.2023 г. № №/23/50026-ИП предоставить ФИО1 информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, рассмотреть заявление ФИО1 об установлении ограничения на выезд должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Андреечкина