ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственных обвинителей Борздого А.С., Ситникова Д.Ю., Сапожниковой М.В., подсудимой ФИО1, защитника Исаева П.Н., потерпевшего БАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> в отношении:

ФИО1, .... не судимой;

мера пресечения – содержание под домашним арестом с <Дата обезличена>, содержавшейся под стражей в период с 10 по <Дата обезличена>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 23 минут ФИО1 находилась по адресу: <адрес обезличен>2, где распивала спиртные напитки с БАВ и КАМ В процессе распития спиртного между ФИО1 и БАВ произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни БАВ, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время вооружилась имеющейся в квартире гантелей, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла 2 удара в жизненно-важную часть тела потерпевшего БАВ - голову. Продолжая свой умысел, ФИО1 взяла нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла удары в жизненно-важные части тела потерпевшего БАВ - предплечье и брюшную полость. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила БАВ телесные повреждения в виде: колото - резаной раны на передней брюшной стенке слева (1), приникающей в брюшную полость, с ранениями левой доли печени, селезенки, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны в лобной и височной областях слева (2), которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; резаной раны в области левого предплечья (1), которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Подсудимая ФИО1 с учетом показаний, которые были оглашены (том 1 л.д. 46-50, 75-80, 134-136, 175-179), суду показала, что <Дата обезличена> она совместно со своим знакомым БАВ и дочерью КАМ находилась по адресу: <адрес обезличен>, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ним и БАВ произошла ссора, в ходе которой БАВ неоднократно высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Разозлившись на БАВ, она нанесла ему несколько ударов гантелей по голове, после чего взяла кухонный нож, которым нанесла два удара в область живота и плеча БАВ После чего КАМ вызвала скорую помощь и оказала БАВ первую помощь, а она ушла к знакомым, где была задержана сотрудниками полиции. Умысла на убийство у нее не было.

Потерпевший БАВ с учетом оглашенных показаний (том 1 л.д. 137-140) показал, что <Дата обезличена>, находясь у себя дома, он совместно с ФИО1 и КАМ употреблял спиртные напитки. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ему несколько ударов гантелей по голове, а затем, когда он высказывался в ее адрес нецензурной бранью и хотел нанести удары, она взяла нож и нанесла им несколько ударов в область левого плеча и живота. После чего КАМ вызвала сотрудников медицинской помощи, которые доставили его больницу, а также сотрудников полиции.

Свидетель КАМ с учетом оглашенных показаний (том 1 л.д. 62-65) показала, что <Дата обезличена> находилась в доме по адресу: <адрес обезличен>, где совместно с БАВ и матерью ФИО1 распивала спиртные напитки. В какой-то момент она ушла в другую комнату, при этом БАВ и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Затем она услышала звуки ссоры. Когда она зашла в комнату, разговаривая в это же время по телефону со своей сестрой КЗМ, где находились БАВ и ее мать, то увидела, что БАВ сидит на диване, а в области его лба бежит кровь. Рядом с диваном лежал нож с синей ручкой. Мать в это время сидела рядом с БАВ Указанный нож она подняла, вытерла и убрала. Сестра в это время вызвала скорую помощь. Затем она пошла к своим знакомым, ФИО1 в это время оставалась с БАВ Через некоторое время мать также пришла к общим знакомым, куда за ними приехали сотрудники полиции.

Свидетель МВР показал, что <Дата обезличена> в дневное время к нему в гости по адресу: <адрес обезличен> сначала пришла КАМ, а затем через некоторое время пришла ФИО1 Спустя какое-то время к нему домой пришли сотрудники полиции и забрали КАМ и ФИО1

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей КЗМ (том 1 л.д. 141-144), ВКЕ (том 1 л.д. 147-151), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Свидетель КЗМ показала, что ФИО1 является ее матерью, ей известно, что мать злоупотребляла алкоголем. <Дата обезличена> около 14 часов 30 минут в ходе телефонного разговора ее сестра КАМ сообщила ей, что между их знакомым БАВ и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого мама ударила БАВ ножом. Она приехала по адресу: <адрес обезличен>, где обнаружила БАВ, который сидел на своей кровати, у него на голове и руках была кровь. На ее вопросы БАВ, находящийся в состоянии опьянения, ничего не пояснял. Она вызвала скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ВКЕ (врач скорой помощи) следует, что <Дата обезличена> по вызову, поступившему в 14 часов 23 минуты, он выезжал к БАВ по адресу: <адрес обезличен>. Беспрозванных пояснил, что в ходе распития спиртного у него с кем-то произошел конфликт, в ходе которого его ударили ножом. У БАВ имелось повреждение в виде проникающего ножевого ранения передней поверхности брюшной стенки, резаная рана волосистой части головы левой височной области, ссадина левого предплечья. БАВ был госпитализирован в ОГБУЗ «ИОКБ».

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО1, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что <Дата обезличена> неизвестное лицо, находясь в <адрес обезличен>, умышленно нанесло телесные повреждения БАВ, причинив последнему повреждения в виде колото-резанных ран височной области, левого предплечья, колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с касательным ранением левой доли печени, ранением селезенки, внутрибрюшным кровотечением (том 1 л.д. 8).

<Дата обезличена> в 14 часов 29 минут в отдел полиции поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен> БАВ было нанесено ножевое ранение в живот (том 1 л.д. 10).

<Дата обезличена> в 16 часов 15 минут в отдел полиции поступило телефонное сообщение из ОКБ о том, что в 15 часов 24 минуты на автомобиле скорой помощи доставлен БАВ с диагнозом: ножевое ранение брюшной полости, проникающее, резаная рана головы, ЗЧМТ, СГМ, которого <Дата обезличена> порезал неизвестный дома, госпитализирован в экстренную хирургию (том 1 л.д. 12).

В ходе осмотров места происшествия 9 и <Дата обезличена> было установлено место совершения преступления - квартира по адресу: <адрес обезличен>2, следователем были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и папиллярных линий, ножи, бутылки, фрагмент простыни, футболка, рубашка, гиря (том 1 л.д. 14-30, 98-111).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от <Дата обезличена> по вызову <Номер обезличен> к БАВ выезжала медицинская бригада (том 1 л.д. 189).

Следователем были осмотрены ранее изъятые следы пальцев рук и папиллярных линий, гиря, нож с рукоятью синего цвета, футболка, рубашка, фрагмент простыни, 3 бутылки, медицинские документы БАВ, копия карты вызова скорой помощи, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (том 1 л.д. 120-125, 126-133, 152-166, 182-186, 190-194), после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 199-201) следует, что у ФИО1 имелись повреждения, которые имели срок давности причинения около от 3 до 10 суток на момент освидетельствования.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что БАВ имелись повреждения в виде: колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева, проникающей в брюшную полость, с ранениями левой доли печени, селезенки, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость, которая причинена действием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ран в лобной и височной областях слева, которые причинены действием твердых предметов, чем могла быть гантеля и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; резаной раны в области левого предплечья, которая причинена действием твердого предмета, чем мог быть нож и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных как ФИО1, так и БАВ (том 1 л.д. 217-219).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 226-228) следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <Дата обезличена>, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертиз подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Органами предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в покушении на убийство БАВ и ее действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в части квалификации ее действий, в связи с чем, изменил подсудимой ФИО1 обвинение в сторону смягчения, в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ, предложив квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, изложив суду мотивы изменения обвинения, указав, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не имела намерений убивать БАВ

По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается именно в прямом умысле. Не установление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления. При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным).

В соответствии с законом покушение на убийство может иметь место только с прямым умыслом и не доведение преступления до конца должно быть по независящим от виновного обстоятельствам. Квалифицируя содеянное как покушение на убийство, необходимо также установить наличие цели причинить именно смерть потерпевшему, чего в данном случае установлено не было.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, согласившихся с изменением государственным обвинителем обвинения, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью БАВ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд установил, что именно ФИО1, а никто иной, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировавшихся в ходе словесного конфликта, умышленно нанесла потерпевшему БАВ несколько ударов гантелей по голове, после чего нанесла несколько ударов ножом, изготовленным промышленным способом, который является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к гражданскому оружию, в область живота и плеча, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО1 в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимой ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют локализация повреждений у потерпевшего и характер действий ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшему ударов гантелей и ножом в жизненно-важные органы с такой силой, что повлекло причинение повреждений в виде колото - резаной раны на передней брюшной стенке слева, приникающей в брюшную полость, с ранениями левой доли печени, селезенки, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны в лобной и височной областях слева, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; резаной раны в области левого предплечья, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

При совершении преступления ФИО1 для осуществления своих преступных намерений использовала в отношении потерпевшего БЛА предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, которым причинила телесные повреждения, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен в вину подсудимой ФИО1 верно.

Суд считает, что ФИО1 действовала виновно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью БАВ и прямо желала его наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Об этом свидетельствует нанесение ФИО1 ударов ножом с такой силой, что повлекло причинение БЛА повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершенного подсудимой ФИО1 преступления, установленным в судебном заседании, явилась внезапно возникшая в ходе словесного конфликта личная неприязнь к потерпевшему.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и не состояла, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесений извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимой.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 не проводилось, степень его алкогольного опьянения и количество употребленного алкоголя установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, с учетом личности подсудимой ФИО1, .... ее посткриминальное поведение является безупречным, в судебном заседании, по мнению суда, подсудимая раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, который просил строго не наказывать подсудимую и не лишать ее свободы, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции ее от общества, считает справедливым назначить ей наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной, будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, которая не замужем, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией ее от общества и направление ФИО1 в места лишения свободы крайне негативно может сказаться как на ней самой, так и на ее семье.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, хотя и не судимой, положительно характеризующейся, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни, в течение всего испытательного срока не посещать места культурно-массовых мероприятий, а также развлекательных учреждений, реализующих алкогольные напитки, позднее 23 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, - ножи, гантель, фрагмент ткани, 3 бутылки – уничтожить; футболку, рубашку – вернуть по принадлежности законным владельцам; медицинскую карту БАВ вернуть в ОГБУЗ «ИОКБ» по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: