Решение по делу № 2-2261/2020 от 21.11.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-61/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Петровой И.А. (ордер от 15.09.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, мотивируя тем, до 19.12.2018 г. истец являлся собственником квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес>. 19.12.2018 г. вопреки воле истца квартира продана ФИО2, последний переоформил квартиру на ФИО3 Истец страдает серьёзным психиатрическим заболеванием, а потому при заключении договора с ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с изложенным, ФИО1 с учётом поступивших уточнений, просит суд признать недействительным все заключённые сделки, применить последствия их недействительности, истребовать квартиру из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 1-7, 202-204).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Петрова И.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, привлечённая по инициативе суда определением от 15.09.2020 г. (т. 1 л.д. 104), в судебном заседании не присутствовали, почтовые извещения, направленные по месту регистрации, возвращены с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим извещением.

Привлечённые по инициативе суда третьи лица Госкомрегистр, ФИО5, ФИО6, нотариус ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходи к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 27.06.2001 г. являлся собственником квартиры №<номер> (кадастровый №<номер>) площадью 43.9 кв.м., расположенной в доме №<номер> по <адрес> (т. 1 л.д. 15, 17-19, 22-25).

19.12.2018 г. по договору купли-продажи, заключённому в простой письменной форме, ФИО1 продал вышеуказанную квартиру ФИО2 (т. 1 л.д. 189-190),

26.12.2019 г. ФИО2 подарил приобретённую у ФИО1 квартиру ФИО3, действовавшему в лице законного представителя – матери ФИО4 (т. 1 л.д. 191-193).

Согласно выводов судебной стационарной психиатрической экспертизы от 06.09.2022 г., у ФИО1 на дату подписания договора купли-продажи квартиры от 19.12.2018 г. выявлялось хроническое, тяжёлое психическое расстройство – шизоаффективное расстройство, смешанный тип, которое имелось у него как минимум с 2015 г. и лишало его на момент подписания договора купли-продажи от 19.12.2018 г. способности осознавать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 168-181).

Учитывая, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи с ФИО2 19.12.2018 г. не мог понимать значения своих действий, названный договор в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует признать недействительным в силу ничтожности.

Поскольку у истца ФИО1 в силу болезни отсутствовала воля на отчуждение жилья, суд не находит оснований для возврата ФИО2 денежных средств в размере 2000 000 рублей, которые якобы получил ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 19.12.2018 г. Условие договора купли-продажи от 19.12.2018 г. о передаче Адаменем денег ФИО1 в счёт покупки квартиры является ничтожным в силу того, что ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Исходя из п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

Ввиду того, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо его воли, квартира подлежит истребованию у последнего покупателя (ФИО3) обратно в собственность истца на основании ст.ст. 301-302 ГК РФ.

Требования истца о признании недействительной последующей сделки, - договора дарения этой же квартиры от 26.12.2019 г. между ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, является излишним.

Правовая природа такого способа защиты как признание сделки недействительной влечёт применение двусторонней реституции между сторонами сделки, что в свою очередь исключает истребование имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с истребованием имущества из чужого незаконного владения, суд считает возможным защитить права истца путём истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО3

Также излишним является требование истца о погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на квартиру, поскольку настоящее решение будет служить основанием для внесения сведений в ЕГРН, в том числе в части исключения (погашения) соответствующей записи о принадлежности ответчикам спорного объекта.

Между тем, суд с целью надлежащего исполнения решения считает возможным указать на прекращение у ФИО3 прав собственности на квартиру.

Других доводов и документов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что иск обоснован, необходимо отменить обеспечительную меру в виде ареста на квартиру по определению суда от 15.07.2020 г. (т. 1 л.д. 71).

Поскольку ФИО1 при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в долевом порядке в доход местного бюджета. При этом, суд не взыскивает пошлину с ФИО3, поскольку он на дату вынесения решения является несовершеннолетним, а на момент сделки (26.12.2019 г.) ему было четырнадцать лет и за него действовала законный представитель – ФИО4 Учитывая, что согласно представленной оценке стоимость квартиры 3 275 000 рублей (т. 1 л.д. 33-66), взыскиваемая пошлина по ст. 333.19 НК РФ составит 24 575 рублей, то есть взысканию подлежат по 12 287.50 рублей с каждого ответчика (24 575 / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №<номер> (кадастровый №<номер>), расположенной в доме №<номер> по <адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать у ФИО3 в пользу и собственность ФИО1 квартиру №<номер> (кадастровый №<номер>), расположенную в доме №<номер> по <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру №<номер> (кадастровый №<номер>), расположенную в доме №<номер> по <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Отменить обеспечительную меру в виде ареста, наложенного определением Ялтинского городского суда от 15.07.2020 г. на квартиру №<номер> (кадастровый №<номер>), расположенную в доме №<номер> по <адрес>.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 575 рублей с ФИО2, ФИО4 в долевом порядке, то есть по 12 287.50 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.