Дело № 10-18/2023
УИД 74 MS0095-01-2023-002009-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кизильское 12 октября 2023 года
Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
с участием прокурора Коршуновой Е.И.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Турумбетовой Ж.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кизильского района Челябинской области на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области Щукина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7месяцев, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения своды с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 18 дней,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, приговором так же разрешена судьба вещественного доказательства –велосипеда,
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Кизильского района Ростова В.Н. просит приговор отменить, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной части приговора не указаны сведения о неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела в особом порядке в приговоре не отражен вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, при назначении наказания не учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировой судья не указал, на основании каких конкретных документов он пришел к указанному выводу, окончательное наказание ФИО1 назначено без учета требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ.
Возражений на апелляционное представление от осужденного и потерпевшей не поступило.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, прослушав аудиопротокол хода судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В качестве таковых суд апелляционной инстанции расценивает нарушение положений п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в соответствии с которыми судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же положения ч. 4 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ).
Согласно п. 11.1 указанного постановления Пленума суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировому судье необходимо было устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные данной главой. Вместе с тем мировым судьей данные обстоятельства не устанавливались.
Как следует из аудиозпротокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке мировой судья ограничился вопросом о том, известны ли ФИО1 последствия постановления приговора в особом порядке и проводилась ли консультация с защитником, вопрос о добровольности заявления данного ходатайства ФИО1 Г., о времени и обстоятельствах, предусмотренных частью 2 статьи 315 УПК РФ, заявления данного ходатайства, о присутствии защитника при заявлении данного ходатайства не выяснялся, последствия постановления приговора в особом порядке, правила и пределы назначения наказания, правила и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке ФИО1 мировым судьей не разъяснялись.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей не соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.
Исходя из характера допущенных судом нарушений, постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17, ст.389.22 УПК РФ приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда мировому судье судебного участка №2 Кизильского района Челябинской области.
В связи с отменой судебного решении доводы апелляционного представления рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
Председательствующий
Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.