Дело №
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Гуровой М.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 17 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" о расторжении кредитного договора, признании обязательств по кредиту исполненными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО МФК "ОТП Финанс" о расторжении кредитного договора, признании обязательств по кредиту исполненными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 750 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 39,9 % годовых. При заключении кредитного договора, имущественное положение заемщика позволяло обслуживать указанный заем.
В апреле 2020 года, в связи с короновирусными ограничениями, финансовое положение истца ухудшилось, доходы снизились. Сотрудники банка в телефонном режиме предложили ей воспользоваться кредитными каникулами на основании Закона № 106-ФЗ, которые появились в России в апреле 2020 года. При этом сотрудники банка разъяснили, что предоставляются кредитные каникулы сроком на три месяца, в период которых необходимо вносить минимальный платеж в размере 5806 рублей (за май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года), срок оплаты по графику будет увеличен на три месяца, то есть последний платеж по данному кредиту будет осуществлен в январе 2024 года. При этом новый график банком предоставлен не был.
По окончании выплат истец обратилась в банк для получения справки о выполнении обязательств по кредиту, на что получила отказ, мотивированный тем, что банком были предоставлены каникулы на срок 3 месяца с льготным платежом 5806 рублей, за данный период был начислен процент, в связи с чем сумма для погашения была увеличена, дата окончания действия договора определена ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, а также на надлежащее исполнение ею обязанности по выплате кредитных денежных средств по договору, ссылаясь на положения гражданского законодательства об обязательствах, законодательства о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс»; признать исполненными обязательства заемщика на указанному договору, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что исполняла обязательства по рассматриваемому кредитному договору с момента его заключения надлежащим образом, внося ежемесячные платежи в срок. Основным видом ее деятельности является гостиничный бизнес, и в 2020 году, из-за короновирусных ограничений, была вынуждена полностью приостановить работу своей гостиницы, что повлекло резкое падение дохода и просрочку по очередному платежу по кредиту. После чего ей позвонил сотрудник ООО МФК «ОТП Финанс», разъяснив нормы о возможности предоставления кредитных каникул, предложив каникулы сроком на 3 месяца с платежом 5806 рублей, также разъяснив, что по окончании кредитных каникул размер ежемесячного платежа по договору станет прежним – как установлено графиком платежей, при этом срок действия договора будет продлен на три месяца для покрытия расходов банка, после чего обязательство будет исполнено. Она согласилась на указанное предложение, при этом кредитный договор, при его заключении, ею подписывался лично в офисе банка, однако кредитные каникулы были предоставлены в ходе устного телефонного разговора, без подписания каких-либо соглашений к договору, новый график платежей ей банком не направлялся ни почтой, ни смс-сообщением, никаким иным образом.
Обязательства по кредитному договору были исполнены ею надлежащим образом и в полном объеме, в течение трех месяцев кредитных каникул оплачивались минимальные платежи в размере 6000 рублей, затем снова ежемесячно по 30 000 рублей, вплоть до января 2024 года (с учетом продления договора на 3 месяца), после чего полагала кредит выплаченным.
Однако при обращении в банк получила объяснения, что кредит продлен на больший срок, у нее имеется задолженность которую необходимо продолжать уплачивать. При этом, на ее неоднократные обращения в банк, ей не был предоставлен ни новый график платежей с расчетом суммы задолженности, ни обоснования ее формирования.
Затем банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению заемщика, поскольку она полагает свои обязательства исполненными.
С тех пор ей постоянно звонят коллекторы с требованиями о погашении возникшей задолженности и угрозами.
Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истца – адвокат ФИО8 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по существу заявленных требований, в котором иск не признал, указав, что сторонами действительно был заключен договор займа. В связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой, обусловленной коронавирусной инфекцией, между сторонами было согласовано предоставление кредитных каникул по договору, которые позволяют отсрочить ежемесячный платеж, чтобы внести его позднее в полном объеме. Вместе с тем, каникулы не означают прощение долга или процентов, в течение льготного периода так же начисляются проценты.
Кредитные каникулы по договору займа предоставлены с 26.05.2020г. на срок три месяца с льготным платежом 5 806 рублей (вместо 29 028,31 рублей). Соответственно, за данный период был начислен процент, в связи с чем конечная сумма также была увеличена. После окончания кредитных каникул платежи распределились равномерно на оставшиеся периоды, размер платежа равен размеру до предоставления каникул. В льготный период проценты по договору уплачивались не в полном объеме, а только в сумме 5 806 рублей, кроме того, начислялись проценты, предусмотренные самим льготным периодом, соответственно происходило накопление процентов. В связи с чем, после выхода из льготного периода, сумма ежемесячного платежа списывалась только на погашение процентов, поскольку они имеют приоритет, согласно общим условиям договора. Истец просто физически (математически) не могла закрыть (исполнить) договор ни в октябре 2023 года (в плановую дату закрытия), ни в январе 2024 года (если, вдруг, истец добросовестно заблуждалась относительно того, что договор продлен только на три месяца).
Ссылаясь на положения ст. 6.1-1 Федерального закона № 353-ФЗ, указывает, что согласованные сторонами «кредитные каникулы» не нарушали прав и законных интересов ФИО6, поданное исковое заявление является попыткой истца устраниться от исполнения договора займа, который исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего появилась просроченная задолженность. МФК в рассматриваемых правоотношениях действовал исключительно в рамках правового поля, в четком соответствии с условиями согласованного сторонами договора займа и условий кредитных каникул, в связи с чем, в том числе, не мог причинить истицу морального вреда, заявленный размер которого, помимо прочего, завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен потребительский заем в сумме 750 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 39,9 % годовых. Количество платежей по договору 60, размер ежемесячного платежа 29026 рублей 83 копейки (кроме первого и последнего платежа), ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 24 числа каждого месяца. Условия обмена информацией по договору определены: при обращении в структурные подразделения МФК или его агентам, по почте, по телефону, по электронной почте, на сайте МФК. Договор подписан сторонами собственноручно.
Приложением к договору является график погашения по договору займа, согласно которому срок последнего платежа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей по договору – 1 741 697 рублей 12 копеек.
Как установлено из искового заявления, показаний истца, отзыва ответчика, по инициативе ответчика, в ходе телефонного звонка, в 2020 году ФИО1 было предложено предоставление кредитных каникул в связи с возникшей сложной экономической ситуацией, обусловленной короновирусными ограничениями. Заемщик предложение МФК приняла и ей предоставлены кредитные каникулы с ДД.ММ.ГГГГ на срок три месяца с льготным платежом 5 806 рублей ежемесячно.
При этом, как следует из ответа МФК на судебный запрос, условия кредитных каникул были согласованы между МФК и ФИО1 в телефонном режиме, без подписания каких-либо соглашений. Аудиозапись телефонных переговоров у МФК не сохранилась в связи с давностью событий.
Из отзыва ответчика по делу установлено, что кредитные каникулы истцу предоставлены по правилам ст. 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из выписки по счету 40№ ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялись пополнения счета на сумму 6000 рублей, из которых 24 числа соответствующего месяца происходили списания 5806 рублей, при этом в период до июня 2020 года и после августа 2020 года, счет пополнялся ФИО1 на суммы порядка 30 000 рублей ежемесячно (иногда в разные даты), для списания 24 числа месяца платежа по договору, соответствующего графику платежей. При этом, последние три платежа, согласно выписке, ФИО7 осуществила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершив дополнительные три платежа относительно первоначального графика платежей по договору займа, в суммах, не менее установленного ежемесячного платежа.
Согласно ч. 1 ст. 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в любой момент в течение времени действия такого договора вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).
В силу части 5 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может состоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.
Части 9, 13, 14 названной статьи закона определяют, что кредитор, получивший требование заемщика, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.
В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного уведомления, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.
С даты начала льготного периода условия соответствующего кредитного договора, договора займа считаются измененными на время льготного периода с учетом требований цитируемой статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.
В соответствии с частью 18 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите по окончании льготного периода платежи, которые должны быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.
Согласно части 19 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.
В силу части 20 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в качестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательства заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.
В рассматриваемом случае, предоставив заемщику кредитные каникулы, МФК, в нарушение вышеназванных требований закона о потребительском займе, уточненный график платежей по договору займа ФИО1 не направило, доказательств иного суду не представлено.
Кроме того, после возникновения между сторонами спора, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись обращения о предоставлении ей нового графика платежей по договору и расчета задолженности, на что конкретного ответа не получено. Так, материалы дела содержат три одинаковых ответа МФК на обращения истца о том, что договор займа был продлен на больший срок, при этом какой конкретно срок имеется в виду, ответы информации не содержат. Так же приведена ссылка на начисление процентов, в том числе процентов за льготный период, однако отсылка на проценты приведена абстрактно, без привязки к каким-либо расчетам.
ДД.ММ.ГГГГ МФК представило истцу сведения, поименованные расчетом задолженности, с указанием на срок займа – 73 месяца и задолженность в размере 241981 рубль 07 копеек, однако информации о порядке образования названной задолженности, а также обоснований продления договора на 13 месяцев, названный расчет не содержит.
На запрос суда о необходимости предоставления расчета процентов, начисляемых истцу в течение кредитных каникул, расчета задолженности по договору с обоснованием периодов ее образования, ответчик сведений не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
По общему правилу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В рассматриваемом случае, МФК в одностороннем порядке изменило срок возврата займа по договору, при этом заемщик не только не согласовал новый срок возврата займа, но даже не был осведомлен об указанном изменении срока.
Руководствуясь положениями ст. частей 19,20 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите, истец, действуя добросовестно, полагала, что по окончании льготного периода (трех месяцев кредитных каникул) платежи по договору займа должны уплачиваться ею в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены графиком платежей по договору (который у нее в распоряжении был единственным, график с корректировками ей не направлялся). При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.
Учитывая изложенное, она ежемесячно вносила платежи по договору, увеличив срок договора на 3 месяца, внеся три дополнительных платежа, последний из которых внесен ДД.ММ.ГГГГ и списан МФК ДД.ММ.ГГГГ.
Названное соотносится с положениями ст. 6.1-1 Закона о потребительском кредите, и, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, признается судом надлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.
Учитывая изложенное, исковые требования в части признания обязательств ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" исполненными надлежащим образом подлежат удовлетворению, а указанный договор - расторжению.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что непредоставление ответчиком истцу графика внесения платежей с учетом изменений, вызванных предоставлением кредитных каникул, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению информации об оказываемой финансовой услуге в части изменений, вызванных распределением суммы задолженности по договору, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика для возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а в остальной части данных требований - отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10 000/50%). При этом, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> в размере, подлежащем оплате по требованиям неимущественного характера – 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО МФК "ОТП Финанс" о расторжении кредитного договора, признании обязательств по кредиту исполненными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" исполненными надлежащим образом и прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ в связи с надлежащим исполнением.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от взысканной суммы в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" в пользу бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.