УИД 16RS0007-01-2022-001000-13

Дело № 2-659/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Тазеевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «ВЭР» с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля с использованием кредитных средств в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», по консультации менеджера им было дано согласие на оформление заявления на заключении с АО «ВЭР» договора об оказании услуг НВ «Премиум» в виде технической помощи для автомобиля как замена колеса, подвоз топлива, юридическая помощь, техническая помощь. Стоимость предоставления услуги составляла 90 000 рублей, которая была включена в сумму предоставленного истцу банком кредита и перечислена в тот же день на счет АО «ВЭР». Кроме того, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, также по консультации менеджера истцом было дано согласие на оформление заявления на заключении с АО «ВЭР» договора о предоставлении сервиса «Гарантия эксплуатационного покрытия» (ГЭП), включающего в себя покрытие финансовых убытков, в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20 % от стоимости автомобиля. Стоимость предоставления услуги составляла 20 050 рублей, которая также была включена в сумму предоставленного истцу банком кредита и перечислена в тот же день на счет АО «ВЭП». Истец указывает, что надобности указанных услуг у истца не было, услуги были ему навязаны сотрудниками банка, в связи с чем, он решил отказаться от этих услуг, и ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом на имя ответчика отправил два заявления о расторжении указанных договоров и о возврате оплаченной им суммы (90 000+20 050 рублей), которые приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако его требования не были исполнены, оплаченные суммы по договорам в размере 90 000 рублей и 20 050 рублей истцу так и не возвращены, его претензии проигнорированы. С таким решением ответчика истец не согласен, считает, что тем самым нарушаются его права как потребителя, поскольку он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и ответчик обязан возвратить уплаченную заказчиком за оказание услуг сумму за вычетом фактически понесенных расходов. Просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договорам об оказании услуг 90 000 рублей и 20 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 525 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Зарипова И.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание истцовая сторона не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик - АО «ВЭР» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения на исковые требования не представил.

Представители третьих лиц – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Ключи Авто» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела на судебное заседание не явились, возражения на исковые требования не представил.

Выслушав представителя истца Зарипову И.Р., изучив и оценив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона истец ФИО1 является потребителем, а ответчик АО «ВЭР» - исполнителем.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона о защите прав потребителей: право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно части 2 статьи 450.1, 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля с использованием кредитных средств в АО «Кредит Европа Банк (Россия) истцом было дано согласие на оформление заявления на заключении с АО «ВЭР» договора об оказании услуг НВ «Премиум», и был заключен договор оферты путем выдачи электронной карты «НВ Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Данная услуга включала в себя перечисленную в электронной карте услуг в виде технической помощи для автомобиля.

Стоимость услуги за весь период договора была определена в 90 000 рублей, и указанная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу для покупки автомобиля, и списана в тот же день с кредитного банковского счета.

Кроме того, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцом было дано согласие на оформление заявления на заключении с АО «ВЭР» договора о предоставлении сервиса «Гарантия эксплуатационного покрытия» (ГЭП), и был заключен договор оферты путем выдачи Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

Данная услуга включала в себя покрытие финансовых убытков, в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20 % от стоимости автомобиля.

Стоимость данной услуги за весь период договора была определена в 20 050 рублей, данная сумма также была включена в сумму предоставленного истцу банком кредита и списана в тот же день с кредитного банковского счета.

Истец данными услугами фактически не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом на имя ответчика отправил два заявления о расторжении указанных договоров и о возврате оплаченной им суммы, которые приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако его требования не были исполнены, оплаченные суммы по договорам в размере 90 000 рублей и 20 050 рублей истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными претензиями по обоим договорам, которые ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, однако они так же были проигнорированы.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договоров, заключенных с ответчиком, с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия договоров с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что заявления истца о расторжении договора на оказание услуг НВ Премиум (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении сервиса «Гарантия эксплуатационного покрытия» (ГЭП) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом требований статьи 450.1 ГК РФ, договоры считаются расторгнутыми с этого дня.

Договор на оказание услуг НВ Премиум (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на три года (1096 дней) фактически действовал в течение 30 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально сроку действия данного договора ответчик должен был возвратить истцу плату в размере 87 536 рублей 50 копеек (90 000 рублей:1096 дней х 1066 дней).

Договор о предоставлении сервиса «Гарантия эксплуатационного покрытия» (ГЭП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на один год (365 дней), фактически действовал в течение 30 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально сроку действия данного договора ответчик должен был возвратить истцу плату в размере 18 402 рубля 05 копеек (20 050 рублей:365 дней х 335 дней).

Таким образом, по обоим договорам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 108 938 рублей 55 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд, считает, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении законных требований истца, последнему были причинены нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных и физических страданий истца, суд считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей является соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в части возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств. Учитывая, что в соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105938,55+5000/2) 55469 рублей 28 копеек. Ответчиком ходатайство о применении к данной санкции статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Относительно распределения в соответствии с требованиями статьи 98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции (л.д. 35) указанная сумма истцом оплачена за работу адвоката Зариповой И.Р. по составлению претензии, искового заявления и участия в суде.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца (93,5 %), учитывая размер и характер предъявленных требований, фактические обстоятельства по делу, указанные судебные расходы суд с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, участия адвоката в 1 судебном заседании, считает разумными, и подлежащими взысканию в размере 9 350 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 4440 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по в , в счет возврата уплаченных денежных средств в связи с расторжением договоров услуг 105 938 рублей 55 копеек, в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 55 469 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката 9 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР», ИНН <***>, в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4440 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение12.09.2022