Решение по делу № 2-560/2025 от 12.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов.

УИД 61RS0020-01-2025-000162-82

Дело № 2-560/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при помощнике судьи Ноженко К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчиков солидарно, а в случае отсутствия солидарной ответственности, взыскать с надлежащего ответчика, денежные средства в следующих размерах: реальный ущерб автомобилю истца в общей сумме 368076,33 руб. (452200 руб. (стоимость авто) - 84123,67 руб. (стоимость годных остатков)), компенсацию морального вреда 50000 руб., стоимость досудебной экспертизы - 10000 руб., стоимость услуг представителя 80000 руб., госпошлину суда в сумме 11702 руб.

В обоснование иска указала, что 18.01.2025 в г. Новошахтинске, на ул. Советской Конституции, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, регистрационный знак №...., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, страховой полис ОСАГО отсутствует; Шевроле Авео, регистрационный знак №...., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО XXX 0477343524, выдан САО «ВСК». В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передние крылья, подкрылок левого переднего колеса, передняя панель, решетка радиатора, радиаторы, имеются скрытые механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №...., что подтверждается постановлением ГАИ от 18.01.2025. Согласно экспертному заключению № 012-У/2025, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: 777300 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 452200 руб., стоимость годных остатков - 84123,67 руб.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 34691406025543.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в суд. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 34691406025550.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео, 2009 г.в., регистрационный знак №...., что подтверждается свидетельством о регистрации №.... №.... и паспортом транспортного средства <адрес>.

.... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №...., собственник – ФИО3, водитель – ФИО2), и Шевроле Авео (государственный регистрационный знак №...., собственник и водитель – ФИО1).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810061230001896202 от 18.01.2025, ФИО2 нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление № 18810061230001896202 от 18.01.2025 ФИО2 обжаловано и решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу № 12-19/2025 оставлено без изменения, а жалоба на него ФИО2 – без удовлетворения. Таким образом, постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, на дату ДТП 18.01.2025 не застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением ГИБДД от 18.01.2025 № 18810061230001649590.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО XXX №.... в САО «ВСК».

Поскольку ответственность виновного в ДТП лица не застрахована по договору ОСАГО, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО4, за услуги которого произведена оплата в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 012-У/2025 от 21.01.2024 на сумму 10000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 012-У/2025 от 21.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 13.07.2024 составляет 777300 руб.; с учетом износа запасных частей – 432200 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 452200 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 84123,67 руб.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и считает возможным принять его за основу при определении размера ущерба от ДТП. Ответчиками результат экспертизы не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, эксперт-техник, подготовивший указанное заключение – ФИО4, имеет соответствующие дипломы о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена № 000050-023.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС (777300 руб.) превышает рыночную стоимость ТС (452200 руб.), размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков (84123,67 руб.). Таким образом, с ответчика ФИО3, являющегося владельцем ТС ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №...., в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 368076,33 руб. (452200 – 84123,67).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данным судам в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник ТС ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №...., - ФИО3, являющийся его законным владельцем.

Оснований для солидарного взыскания вреда с водителя указанного ТС ФИО2 материалы дела не содержат, судом не установлено, и истцом суду не представлено. То обстоятельство, что в момент ДТП ТС ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №...., управлял водитель ФИО2 без доверенности, выданной ему собственником ТС ФИО3, без полиса ОСАГО, допускающего его к управлению указанным ТС, само по себе не является основанием для взыскания с него в солидарном порядке ущерба от ДТП от 18.01.2025, поскольку с учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ он не являлся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела не подтверждается и не доказано истцом, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО3 Равным образом, в деле отсутствуют сведения о том, что ТС выбыло из владения ФИО3 противоправно. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда за причинение материального ущерба не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 012-У/2025 от 21.01.2025 на сумму 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11702 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 23.01.2025 на сумму 11702 руб.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг от 23.01.2025, ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по сбору необходимой документации, составлению, подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов в суде по страховому случаю от 18.01.2025, оформлению и подаче кассационных и апелляционных жалоб на решение суда. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 80000 руб. Из расписки от 23.01.2025 следует, что указанная денежная сумма исполнителем от заказчика получена.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.01.2025, в размере 368076,33 руб., расходы по оплате оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11702 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 419778,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян