Дело № 2-115/2022

УИД 58RS0033-01-2022-000217-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТАГРО» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО» обратилось в Тамалинский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая следующее.

Приговором Тамалинского районного суда Пензенской области от 19 мая 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 31 мая 2022 года). В результате преступных действий ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере 48 756 руб. 40 коп.

Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ истец ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещении вреда, причиненного преступлением, 48 756 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, представленном в суд, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 31 марта 2022 года, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, при этом указал на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, отбывает срок наказания в местах лишения свободы (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по республике Удмуртия). В письменном заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при этом указал на признание истцом заявленных требований о взыскании с него в пользу ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 48 765 руб. 40 коп., просил суд принять его признание иска.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание письменные заявления сторон,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тамалинского районного суда Пензенской области от 19 мая 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 31 мая 2022 года.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 01 сентября 2019 года в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на огороженной территории по адресу: , подошел к расположенному на указанной территории зданию корпуса крупоцеха, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТАГРО» (далее ООО «УК «РОСТАГРО»), где, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через оконной проем незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «УК «РОСТАГРО» установленное в данном помещении электросиловое оборудование: кабель КВВГ 4х1,0 общей длиной 300 метров стоимостью 2400 рублей, кабель КВВГ 7х1,0 общей длиной 400 метров стоимостью 4400 рублей, кабель КВВГ 4х2,5 общей длиной 108 метров стоимостью 1512 рублей, кабель КВВГ 27х1,0 общей длиной 154 метра стоимостью 6776 рублей, кабель КВВГ 4х1,5 общей длиной 995 метров стоимостью 8955 рублей, кабель АВВГ 3х10+1х6 общей длиной 30 метров стоимостью 228 рублей, кабель АВВГ 3х6+1х4 общей длиной 50 метров стоимостью 250 рублей, кабель ВВГ 3х4+1х2,5 общей длиной 368 метров стоимостью 5667 рублей 20 копеек, кабель КВВГ 10х1,0 общей длиной 251 метр стоимостью 4317 рублей 20 копеек, кабель ВВГ 3х6+1х4 общей длиной 500 метров стоимостью 11000 рублей, провод монтажный ПВ1 1х1,5 общей длиной 500 метров стоимостью 1300 рублей, которые он перерубил при помощи имеющегося при себе топора, пускатели ПМЛ 1100 10А 380В в количестве 10 штук стоимостью 1000 рублей, реле РТЛ 1008 2.4-4А в количестве 10 штук стоимостью 960 рублей, всего на общую сумму 48 765 рублей 40 копеек, также тайно похитил три пустых мешка, не представляющие для потерпевшего стоимости, в которые он сложил часть похищенного имущества. Похищенное имущество ФИО1 через оконный проём перекинул наружу, после чего через оконный проём выбрался из помещения и вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «УК «РОСТАГРО» имущественный ущерб на общую сумму 48 765 рублей 40 копеек.

Действия ФИО1 по указанному преступлению квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в помещение.

Указанный приговор суда является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно не доказываются вновь и не подлежат оспариванию такие обстоятельства, как хищение у истца в результате преступных действий ФИО1 имущества на общую сумму 48 765 рублей 40 копеек, в том числе размер и сумма похищенного имущества.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а в силу положений статей 3, 39, 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет исковых требований.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права и самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, который в рассматриваемом случае имеет альтернативу, как в предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к лицу, получившему от нее спорные средства, в отсутствие к тому законных оснований в соответствии с главой 60 ГК РФ, так и в предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением на основании главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском к ответчику ФИО1, заявляет требования о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, на основании главы 59 ГК РФ.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Размер ущерба, причиненного истцу преступными действиями ФИО1, также подтвержден актом инвентаризации электросилового оборудования ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО» от 11 сентября 2019 года, в котором зафиксировано отсутствующее оборудование в здании корпуса крупоцеха по адресу: , и заключением эксперта № 423 от 16 октября 2019 года, которым определена стоимость похищенного оборудования в 48 765 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти утверждения, в материалах дела не имеется, и ответчиком таковых доказательств суду не представлено.

Напротив, ответчик ФИО1 требования истца признал в полном объеме, при этом указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему известны и понятны.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера требуемой суммы обоснованно принимает признание иска ответчиком, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО» требований о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 48 765 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п/п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тамалинский район» государственная пошлина в размере 1 662 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТАГРО» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТАГРО» (ИНН <***>, КПП 041101001)в счет возмещении вреда, причиненного преступлением, 48 765 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования «Тамалинский район» государственную пошлину в размере 1 662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб. 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья И.А Козеева