Дело № 2-2137/2022 (2-9940/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-011692-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО6 удовлетворены, в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. от потерпевшего поступило заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. от СТОА в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, приводимое в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, перечень повреждений элементов задней части транспортного средства, могли быть образованы при контактом воздействии с <данные изъяты>, г/н №.

Экспертная организация ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика провело рецензирование экспертного заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям «Единой методики» в части главы № 2, п. 3.6.4.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № в полном объеме; рассмотреть дело по существу и принять новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО6 (л.д.48).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО6 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.78 оборотная сторона-79).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-12).

В рамках рассмотрения обращения ФИО6, службой финансового уполномоченного организована экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений элементов задней части транспортного средства, которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с <данные изъяты>, г/н №: облицовка бампера заднего – повреждение в виде разрывов, трещин нарушения ЛКП и царапин на некрашеной части элемента; крышка багажника – деформация в виде вмятины в нижней части элемента. Нарушение ЛКП в виде сколов и царапин; усилитель бампера заднего повреждение в виде объемной деформации с образованием загибов, заломов, складок и вмятин, сопровождающихся нарушением ЛКП в виде царапин, наслоений и притертостей; накладка нижняя заднего бампера – повреждение в виде загибов, заломов, складок и вмятин, сопровождающихся нарушением ЛКП в виде царапин, наслоений и притертостей.

Согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию часть повреждений транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно рецензии ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Калужское экспертное бюро», не соответствует требованиям нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д.18-29).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д.121-123).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № вероятно могли образоваться в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.150-157).

Указанные выводы эксперта носят вероятностный вывод, иными допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, доводы истца о несоответствии экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от № № от ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022г.