ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
№ дела 2-616/2021
УИД15RS0006-01-2021-000255-79
в суде первой инстанции
судья Гусова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-1556/2023
18 июля 2023 г. г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,
при секретаре Беркаевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО «Грузоперевозки» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грузоперевозки» сумму материального ущерба в размере 3 840 429,00 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 27 402,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (далее - ООО «Грузоперевозки») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 3 840 429 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 402 рублей.
В обоснование иска указано, что в рамках заключенного 29 ноября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (далее - ООО «ГЛТ Москва») и ООО «Грузоперевозки» договора на перевозку груза № 29/11, ответчик ФИО1 осуществлял транспортировку товара на основании товаро-транспортной накладной (ТТН) от 29 сентября 2019 г. № 6120122295.А733. По пути следования на выгрузку товара, ответчик, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с движущейся автомашиной. Виновность ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (ДТП) следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года. При приемке товара от представителя перевозчика в пункте выгрузки зафиксирован факт повреждения груза, наступивший в процессе его перевозки. Общая сумма причиненного ущерба составила 3 840 429 руб., которая была возмещена истцом. Учитывая положения пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Грузоперевозки» просит взыскать со своего работника ФИО1 причиненный ущерб в полном размере.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания (далее - РСО-Алания) от 30 марта 2023 г. в решении суда исправлены описки.
ФИО1 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 30 июня 2021 г. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 г. между ООО «Транспортная компания» (заказчик) и ООО «ГЛТ Москва» (исполнитель) заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 134/19 (далее - договор об организации перевозок груза от 22 апреля 2019 г. № 134/19).
Исходя из содержания договора об организации перевозок груза от 22 апреля 2019 г. № 134/19, исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности: - вследствие вины грузоотправителя (грузополучателя); - особых естественных свойств перевозимого груза, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке и применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути; - сдачи груза к перевозке без указания в товаротранспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке или хранении (пункт 6.8.); ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в размере стоимости, предусмотренной в товарно-транспортной накладной, но не более 5 000 000 руб., в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 6.9.).
На основании договора на перевозку груза № 29/11, заключенного 29 ноября 2016 г. между ООО «ГЛТ Москва» (заказчик) и ООО «Грузоперевозки» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление перевозок груза автомобильным транспортном (пункт 1.2.); исполнитель несет полную материальную ответственность за груз перед заказчиком; привлечение к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, а также степень их вины, не влияет на вид и размер ответственности исполнителя (пункт 5.1.); исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до передачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 5.2.); во всем остальном, не оговоренном в данном договоре, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.5.).
В целях исполнения договора от 29 ноября 2016 г. № 29/11 ООО «Грузоперевозки» организовало транспортировку груза для последующей передачи контрагенту по маршруту: г. Чехов - г. Краснодар - г. Сочи силами водителя ООО «Грузоперевозки» ФИО1 Перевозимый товар загружен по количеству и качеству согласно ТТН от 29 сентября 2019 г. № 6120122295.А733.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 г. № 18810061190004209237, ФИО1, управляя 30 сентября 2019 г. автомашиной марки «КАМАЗ» с прицепом, государственный регистрационный знак ... ..., не выбрал безопасную дистанцию движения и допустил столкновение с движущимся транспортным средством марки «КАМАЗ», тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15. КоАП Российской Федерации.
После ДТП перевозимый товар был перегружен в другие транспортные средства, после чего, направлен в точки разгрузки согласно утвержденному маршруту.
При приемке товара на складах грузополучателей было выявлено несоответствие перевозимого товара по качеству и количеству, а именно, установлен брак, бой и недостача товара, что подтверждается актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
20 января 2020 г. ООО «Транспортная компания» направило в адрес ООО «ГЛТ Москва» письменную претензию о возмещении причиненного ущерба за порчу и недостачу груза в размере 3 840 429 руб., сославшись на обстоятельства ДТП от 30 сентября 2019 года.
Как следует из соглашения от 11 февраля 2020 г. № 1 к договору об организации перевозок груза от 22 апреля 2019 г. № 134/19, обязательства ООО «ГЛТ Москва» перед ООО «Транспортная компания» на сумму 3 840 429 руб. прекращаются путем зачета взаимных встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 003 000 руб. и путем погашения задолженности в соответствии с графиком платежей в размере 2 837 429 рублей.
29 февраля 2020 г. ООО «ГЛТ Москва» направило в адрес ООО «Грузоперевозки» письменную претензию о возмещении причиненного ущерба за порчу и недостачу груза в размере 3 840 429 руб., сославшись на обстоятельства ДТП от 30 сентября 2019 г. и виновные действия водителя ФИО1
3 марта 2020 г. между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «Грузоперевозки» подписано соглашение, согласно которому, стороны прекращают взаимные однородные обязательства в размере 3 840 429 руб. путем проведения зачета взаимных требований.
2 июня 2020 г. ООО «Грузоперевозки» направило в адрес ФИО1 письменную претензию о необходимости возмещения причиненного работодателю ущерба в размере 3 840 429 руб. с указанием на положения статей 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 393, 395, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная претензия вручена ФИО1 11 июня 2020 года.
Ответчик в добровольном порядке не выплатил указанную сумму ущерба.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Грузоперевозки» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 3 840 429 руб., причиненного в результате ДТП от 30 сентября 2019 г., суд первой инстанции исходил из доказанности доводов истца.
Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спорных отношений.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1); истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2); работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вопреки требованиям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что до принятия решения о возмещении ущерба работодателем в лице ООО «Грузоперевозки» была проведена проверка для установления размера причиненного работником ФИО1 материального ущерба и причин его возникновения.
Истцом не представлены доказательства создания комиссии с участием соответствующих специалистов, истребования у ФИО1 письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.
В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении работника ФИО1 или его представителя с материалами проверки.
Привлечение ФИО1 к полной материальной ответственности в размере 3 840 429 руб. без соблюдения работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, недопустимо в силу закона.
Не соблюдение ООО «Грузоперевозки» процедуры привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 3 840 429 рублей.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ФИО1 работодателю ущерба в сумме 3 840 429 руб., поскольку, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что после ДТП от 30 сентября 2019 г. в присутствии водителя ФИО1 представителем истца была произведена опись каждой единицы поврежденного товара с указанием степени утраты потребительских свойств.
Проверка степени утраты потребительских свойств перевозимого товара после ДТП от 30 сентября 2019 г., до его перегрузки в другие транспортные средства, возможна в присутствии соответствующих специалистов в области бытовой техники и иного оборудования, наличия в месте выгрузки измерительного и проверочного оборудования, иных условий, способствующих установлению факта безусловного повреждения груза.
Указанные доказательства материалы дела не содержат.
Ходатайство о назначении по делу судебной товарно-стоимостной экспертизы представитель истца не заявлял, тем самым, исключив возможность установления после ДТП от 30 сентября 2019 г. конкретных единиц поврежденного товара и их стоимости.
Недоказанность работодателем указанных обстоятельств исключает полную материальную ответственность работника.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате ДТП от 30 сентября 2019 г. при исполнении им трудовых обязанностей, а также не соблюдение работодателем процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Грузоперевозки» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 3 840 429 руб. не подлежащими удовлетворению.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет оставление без удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 402 рублей.
Между тем, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
В силу разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 июня 2021 г., между тем, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Ответчик в соответствии с принципом диспозитивности по своему усмотрению распоряжается предоставленными ему процессуальными правами, однако предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 3 840 429 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 402 рублей отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий И.А. Климов
Судьи В.Г. Бесолов
А.Э. Батагов
мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года