Приговор по делу № 1-415/2023 от 17.10.2023.

Дело № 1-415/2023

Поступило 09.08.2023

УИД 42RS0034-01-2023-000708-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой И.Ф., секретаря Мысливец А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Прониной А.С.,

защитников – адвокатов Лучниковой И.В., Громыко В.А., на основании ордеров,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца р.***, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в *** при следующих обстоятельствах.

В период с 12 по ****, ФИО1, находясь в пгт. ***, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета **, открытого на имя ФИО3 №1 в Кемеровском отделении ** ПАО «Сбербанк» но адресу: *** обладая достаточными познаниями в области информационных технологий, воспользовавшись приложением «Мир-пэй», установленном на своем мобильном телефоне, синхронизировал банковскую карту **, привязанную к банковскому счету **, принадлежащего ФИО3 №1 со своим мобильным телефоном, тем самым получил доступ к банковскому счету ФИО3 №1, затем **** в 16 часов 22 минуты, находясь в метрополитене, расположенном по адресу: ***, достоверно зная о наличии на нем денежных средств действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, воспользовавшись банкоматом ** через систему «Дистанционное банковское обслуживание» обналичил денежные средства в размере 25 000 рублей, тем самым причинил значительный материальный ущерб собственнику на указанную сумму.

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО1 умышленно, безвозмездно, противоправно похитил денежные средства с банковского счета **, принадлежащего ФИО2, в размере 25000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб собственнику. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что взял разблокированный сотовый телефон ФИО2, в котором находилась банковская карта, сфотографировал её и добавил в мобильное приложение «мир пэй», установленное в своем телефоне. Находясь на железнодорожном вокзале «Новосибирск-Главный», в банкомате метро он снял с банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые потратил на личные нужды. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, путем перевода 25 000 рублей на банковскую карту и принесения извинений.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 43-45, 99-100), следует, что работая вахтовым методом с 01 по **** он проживал в вагоне с *, с которым у них сложились соседские отношения. 12 или **** в вечернее время, находясь в вагончике для проживания, он увидел на тумбочке мобильный телефон ФИО2, рядом с которым лежала банковская карта Сбербанка, принадлежащая ФИО2. Он знал, что 14-**** от организации придет заработная плата и тогда он сможет похитить с карты ФИО2 денежные средства. Он (ФИО1) открыл в своем мобильном телефоне приложение «Мир пэй», взял банковскую карту ФИО2 включил NFC (обмен данными при синхронизации с другим устройством) и приложил свой телефон к его банковской карте, после чего на экране мобильного телефона появилась банковская карта, где в строке нужно было ввести трехзначный код, с обратной стороны карты. Он ввел код с банковской карты ФИО2 и на экране его телефона появилась строка для ввода пароля. В этот же момент он увидел на экране мобильного телефона ФИО2 смс-уведомление с паролем. Телефон ФИО2 он в руки не брал, телефон лежал экраном вверх, и он смог видеть текст уведомления, которое пришло ФИО2. Четырехзначный пароль он ввел в строку ввода пароля у себя в телефоне, после чего карта добавилась в приложение «Мир пэй». Цветков своей банковской картой пользоваться ему никогда не разрешал. Иногда давал её, чтобы сходить в магазин ему за сигаретами, но после покупки он (ФИО1) сразу же возвращал карту. Распоряжаться деньгами на его карте Цветков так же ему не разрешал. **** в 11-22 часов на поезде он (ФИО1) поехал в г. Новосибирск, после чего, он пошел в метро «Площадь Гарина-Михайловского», вспомнив, что организация * выплатила заработную плату, решил похитить денежные средства с банковской карты ФИО2 в размере 25 000 рублей. Подойдя к банкомату, он приложил свой мобильный телефон к устройству дистанционного банковского обслуживания, установленному на банкомате, нажал на экране банкомата вкладку снять наличные денежные средства, набрал сумму 25 000 рублей, банкомат выдал денежные средства пятитысячными купюрами в количестве 5 штук, которые он потратил на собственные нужды. Снимая денежные средства с банковской карты ФИО2, он понимал, что совершает кражу, вину признает в полном объеме.

В судебном заседании, оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает электромонтером вахтовым методом в *. С 1 по 15 число каждого месяца он работает, с 15 по 30 число каждого месяца он отдыхает. Заработная плата составляет 55 000 рублей, раз в год получает премию. В первых числах месяца выплачивается аванс в размере около 7000 рублей, в период с 10 по 15 число месяца оставшаяся сумма заработной платы. Они проживают в вагончиках от 2 до 4 человек. На вахте с 1 по **** он жил с ФИО1 вдвоем. ФИО1 работал в указанной организации около 2 месяцев. **** ему на телефон поступило уведомление от приложения «Сбербанк-Онлайн» о том, что на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» ** поступила заработная плата размере 96383,91 рублей вместе с премией. Некоторую сумму денег он потратил, а остаток в размере 87455,91 рублей в тот же день перекинул на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк Мир» **. **** около 17 часов в отделении Сбербанка ***, на экране банкомата отобразился баланс его банковской карты, где не хватало 25 000 рублей. В приложении Сбербанк Онлайн он посмотрел историю операций по своей банковской карте и увидел, что **** в 16.22 часов с его карты сняты денежные средства в размере 25 000 рублей в ***. В краже денежных средств подозревает ФИО1. Иногда он давал ему свою банковскую карту Сбербанк Мир для того, чтобы он купил продукты питания, когда они находились на работе, пин-код от банковской карты ФИО1 знал. Также у него был доступ к его мобильному телефону, так как он иногда просил ФИО1 скачать какие-либо приложения. Он (Цветков) разрешал пользоваться ФИО1 своей картой только в том случае, когда нужно было что-то купить по его просьбе. Распоряжаться деньгами ФИО1 он не разрешал. Материальный ущерб в размере 25 000 рублей является значительным, так как его заработная плата составляет около 55 000 рублей, заработная плата супруги составляет около 25 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. **** ФИО1 перевел ему в счет возмещения ущерба 25 000 рублей. (л.д.18-19, 62).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с супругом ФИО3 №1 и их несовершеннолетней дочерью. ****, супруг, вернувшись с командировки из ***, пошел в отделение Сбербанка в ***, чтобы снять о заработную плату со своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Через некоторое время он вернулся домой и сообщил, что с его карты похищены денежные средства в размере 25 000 рублей. Также о хищении денежных средств ее муж сообщил своему сыну Свидетель №1, который в этот же день отвез его в отдел полиции для написания заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу денег. Со слов супруга ей известно, что в краже он подозревает своего напарника по работе, с которым они проживали в одном вагончике в *** - ФИО1. (л.д. 71-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что **** ему от отца стало известно, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» **** были похищены денежные средства в размере 25 000 рублей. В этот же день он отвез отца в отдел полиции для написания заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу денег. Со слов отца, ему известно, что в краже он подозревает своего напарника по работе, с которым они проживали в *** - ФИО1. (л.д. 73-74).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1, о совершенном в отношении него хищении денежных средств с его банковской карты. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с фототаблицей, согласно которому в кабинете ** ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, осмотрен мобильный телефон ФИО3 №1 На момент осмотра в телефоне имеется информация, где были сняты денежные средства в размере 25 000 рублей с банковской карты ФИО3 №1, а именно площадь Гарина-Михайловского ***. Также в телефоне имеется информация о времени снятия денежных средств о выдаче наличных от **** в 16.22 часа, также отражена карта списания «Мир Сбербанк». (л.д. 8-15);

- протоколом выемки от ****, согласно которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «ФИО4 pro», выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № ** за период с **** по ****. (л.д.50-52);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «ФИО4 рго», в котором имеется приложение Mir pay. При входе в которое, отображается банковская карта ПАО «Сбербанк» № **. Также осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № ** за период с **** по ****, в которой содержится информация о движении денежных средств по карте № ** с указанием номера счета ** банковской карты **, (л.д.56-58);

- протоколом выемки от ****, согласно которого потерпевший ФИО3 №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг». (л.д.64-65);

- протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшего, в котором имеется приложение Сбербанк Онлайн, где отображается поступление денежных средств **** в 14.22 часов в размере 25000 рублей. (л.д.66-68);

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1 **** в 16 часов 22 минуты, находясь в метрополитене, расположенном по адресу: ***, достоверно зная о наличии на банковском счете потерпевшего денежных средств действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, воспользовавшись банкоматом ** через систему «Дистанционное банковское обслуживание» обналичил денежные средства в размере 25 000 рублей, тем самым причинил значительный материальный ущерб собственнику на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк».

С учетом исследованных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

К данному выводу суд приходит исходя из признательных показаний подсудимого ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также из последовательных показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия. Показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества ФИО3 №1 свидетельствует характер его действий, а именно то, что он, обнаружив банковскую карту потерпевшего, синхронизировал её со своим мобильным телефоном, тем самым получил доступ к банковскому счету потерпевшего, с которого решил похитить денежные средства.

О том, что ФИО1 похищая деньги с банковского счета, действовал с корыстной целью, свидетельствуют действия подсудимого, который как установлено судом, похищенные денежные средства потратил в личных целях.

Хищение денежных средств ФИО3 №1 совершено ФИО1 тайно, после того, как он понял, что за его действиями никто не наблюдает.

Размер причиненного ущерба преступлением суд признает значительным с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, материального положения потерпевшего и его показаний об этом на предварительном следствии.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, судом установлено, что ФИО1 синхронизировал банковскую карту потерпевшего со своим мобильным телефоном, тем самым получил доступ к банковскому счету потерпевшего, а затем обналичил денежные средства в сумме 25 000 рублей через систему «Дистанционное банковское обслуживание», воспользовавшись банкоматом, тем самым, тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в указанной сумме.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой он и воспользовался.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным, положительно характеризуется * а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания, суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО3 №1, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ФИО1 позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку защита ФИО1 проводилась в его интересах, от помощи защитника он не отказывался, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия инвалидности, учитывая, что ФИО1 трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, сумма процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Стрикунова А.М. в ходе предварительного следствия, в размере 6 084 рубля, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

- материалы ОРД ** от ****; материалы ОРД ** от ****; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № ** за период с **** по **** - хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Poco X3 pro» - возвращен ФИО1,

- мобильный телефон марки «Самсунг» - возвращен ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Долженкова