ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(33-16692/2023)

06 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей Турумтаевой Г.Я. ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО8 Яны ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании дополнительных сумм по договору займа, мотивируя тем, что дата истец и ответчик заключили договор займа путем составления договора займа №... и договора ипотеки (обременения) №.... В соответствии с условиями договора займа истец передала ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. в день его заключения. дата стороны заключили доп. соглашение к данному договору, согласно которому истец передала ответчику дополнительно к условиям договора 330 000 руб. Срок возврата денежных средств установлен ровно на год с дальнейшей пролонгацией. Согласно договору ипотеки предметом залога является земельный участок (кадастровый №...) и жилой дом (кадастровый №...), принадлежащие истцу на основании права собственности от 05.12.2019г., находящиеся по адресу: адрес. Со стороны ответчика были допущены нарушения договора займа, в связи с чем Уфимским районным судом дата вынесено решение о взыскании общей суммы долга в размере 1 144 400 рублей в пользу истца. Однако ФИО1 решение суда не выполнила. Тем самым, общая сумма просроченных процентов с дата до даты направления искового заявления, дата, составляет 1 168 800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 дополнительно к решению Уфимского районного суда дело №... от дата денежные средства в размере 1 168 800 рублей в качестве процентов и неустойки по договору займа №... от дата и по дополнительному соглашению к нему от дата за период с дата по дата, 8 000 рублей моральный ущерб, 14 040 руб. расходы за оплату госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: адрес.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных сумм по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 Яны ФИО1 (дата г.р., паспорт 80 08 №... выдан дата Отд.УФМС России по Респ. Башкортостан в адресе адрес, код подразделения 020-003) в пользу ФИО2 (дата г.р., паспорт 80 18 №... выдан дата отделом МВД по Респ. Башкортостан, код подразделения 020-004) проценты и неустойку по договору займа №... от дата и по дополнительному соглашению от дата за период с дата по дата в размере 1 168 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 040 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая на то, что при вынесении решения судом не были применены нормы п. 5 ст. 809 ГК РФ, проценты по договору являются ростовщическими, не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от датаг. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 144 400 рублей, из них 730 000 руб. в качестве суммы основного долга по договору займа; 414 400 руб. в качестве процентов по договору займа; 13 922 руб. в счет возврата госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: адрес.

Решение вступило в законную силу дата.

Согласно п. 2.7. договора займа ответчик должен был выплачивать за пользование денежными средствами 5 % ежемесячно (20 000 руб. в месяц по первому платежу и 16 500 руб. по второму), что является льготной ставкой.

Согласно п. 2.6. договора займа при невыполнении сроков оплаты ставка составляет 10% ежемесячно (40 000 руб. в месяц по договору займа, и 33 000 руб. по доп. соглашению.).

В случае если заемщик не исполняет обязательств по оплате процентов в установленный срок, начисляется неустойка в размере 2% в день от суммы просроченного платежа (п. 2.14 договора займа).

Решение суда от датаг. до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила взыскать проценты на сумму основного долга и неустойку за период с дата по дата в размере 1 168 800 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 1 168 800 рублей в качестве процентов и неустойки за период с дата по дата, отказа в компенсации морального вреда и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части отказа в компенсации морального вреда и обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки в размере 1 168 800 рублей в силу следующего.

Так, в силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с дата), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральным законом от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов. В части 3 статьи 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после дата.

По настоящему делу договоры займа заключены дата и дата.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Согласно ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов для займов, заключаемых микрофинансовыми организациями, свыше 100 000 рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно на дату заключения договора между сторонами, то есть, на февраль 2020 года, предельное значение полной стоимости составляло 48,977 % годовых.

Из условий договора займа от дата следует, что проценты за пользование займом составляют 10% в месяц, или 120 % в год, что в два и более раза превышают среднерыночные процентные ставки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика ФИО1 в части взыскания процентов в завышенном размере заслуживающими внимания и считает возможным применить к данным правоотношениям положение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты в размере 10 % в месяц или 120 % годовых за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника, и произвести расчет процентов, исходя из предельной стоимости потребительских кредитов для займов, заключаемых микрофинансовыми организациями:

400000 (сумма займа по договору займа №...) х 307 дн. (дата по дата) /365 х 48,977 % = 164777,41 рублей.

330000 (сумма займа по договору займа №...) х 307 дн. (дата по дата) /365 х 48,977 % = 135941,37 рублей, всего – 300718 рублей 78 копеек.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом указанной статьи по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения заемного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (на день заключения договора займа), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении критерия о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, находит неустойку в размере 438000 рублей, рассчитанную из расчета 2% в день от суммы просроченного платежа, завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству, и определяет ко взысканию неустойку по договору займа №... и №... в размере 60000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на расчет возмещаемых судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 168 800 рублей, расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по договору займа №... от дата и по дополнительному соглашению от дата за период с дата по дата в размере 300718 рублей 78 копеек, неустойка в размере 60000 рублей, всего – 360718 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8873 рубля 28 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о не извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

В материалах дела имеются судебные корреспонденции, направленные в адрес ответчика о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции, назначенных на дата, дата, дата, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку не были получены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, ответчик была надлежащим образом извещена судом о датах слушания дела, не явилась в суд, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом приняты все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры для надлежащего извещения ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 168 800 рублей. В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО8 Яны ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) по договору займа №... от дата и по дополнительному соглашению от дата за период с дата по дата проценты в размере 180718 рублей 78 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, всего – 240718 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8873 рубля 28 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Турумтаева Г.Я.

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.