УИД 66RS0023-01-2023-000054-90

Дело № 2а-133/2023

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 27 февраля 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Новолялинского городского округа к Новолялинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

установил:

административный истец администрация Новолялинского городского округа обратился в суд с административным иском к административному ответчику Новолялинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 28.08.2020 иск прокурора Новолялинского района к администрации удовлетворен, на истца возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Новолялинского городского округа. Постановлением от 21.06.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме. По факту вынесения исполнительского сбора постановлением от 24.06.2021 возбуждено исполнительное производство №27750/2021/66041-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2020 было возбуждено исполнительное производство № 28768/20/66041-ИП. В целях исполнения решения суда постановлением главы Новолялинского городского округа от 03.11.2020 №991 создана специализированная служба по вопросам похоронного дела путем возложения функции специализированной службы на МКУ НГО «Единая дежурно-диспетчерская служба». Администрацией были своевременно приняты меры для исполнения судебного решения от 28.08.2020. Администрация полагала, что судебное решение выполнено надлежащим образом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Однако взыскатель посчитал, что возложение функций организации похоронного дела на другое существующее учреждение, созданное для выполнения иных определенных функций, нельзя расценивать как исполнение решения суда. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2020 было отменено постановление от 03.12.2020 об окончании (прекращении) исполнительного производства, а исполнительное производство было возобновлено. Администрация обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя от 31.12.2020 обратившись в суд с иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, однако решением Новолялинского районного суда от 10.03.2021 в удовлетворении иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2021. Исполнение решения суда было связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий по созданию и регистрации нового юридического лица в соответствии с требованиями законодательства. В кратчайшие сроки были осуществлены мероприятия по созданию учреждения. Постановлением главы Новолялинского городского округа № 317 от 04.05.2021 принято решение о создании юридического лица МКУ НГО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела». Разрабатывался проект Устава учреждения, осуществлялся поиск кандидата на должность руководителя учреждения. Постановлением главы от 24.05.2021 № 352 утвержден Устав учреждения. Распоряжением главы от 01.06.2021 № 5 назначен начальник учреждения. Сведения об учреждении внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2021. Судебным приставом-исполнителем 20.05.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановлением от 21.06.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме. По факту вынесения исполнительского сбора постановлением от 24.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 27750/2021/66041-ИП. Истец не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, принимал все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа. По объективным причинам, а также в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществлением мероприятий по созданию учреждения требования исполнительного документа в установленный срок не были и не могли быть исполнены. Вина должника в неисполнении судебного решения в установленный срок отсутствует ввиду невозможности исполнения по объективным причинам. На основании изложенного просил снизить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 20.05.2021.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, указав, что на сегодняшний день решение суда исполнено, должник является органом местного самоуправления, финансируется из бюджета, в связи с чем исполнительский сбор может быть уменьшен на ?.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующему:

в соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу предписаний ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.п. 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

В соответствии с п. 11 ст. 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания п. 75 названного Постановления, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу № 2-232/2020, вступившим в законную силу 01.10.2020, административный истец обязан в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Новолялинского городского округа.

15.10.2020 на основании исполнительного листа № ФС 025539644 от 06.10.2020, выданного Новолялинским районным судом Свердловской области по делу № 2-232/2020 судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП ГУФССП России но Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28768/20/66041-ИП, копия постановления направлена должнику.

Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 03.11.2020 №991 создана специализированная службы по вопросам похоронного дела путем возложения функции специализированной службы по вопросам похоронного дела на МКУ НГО «Единая дежурно-диспетчерская служба».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ФИО2 исполнительное производство № 28768/20/66041-ИП окончено.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Новолялинского РОСП ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства № 28768/20/66041-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Решением Новолялинского районного суда от 10.03.2021 по делу № 2а-94/2021 в удовлетворении административного искового заявления администрации Новолялинского городского округа к судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУФССП по СО ФИО2, ГУФССП по СО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.12.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства отказано.

Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 04.05.2021 №317 создано МКУ НГО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела».

Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 24.05.2021 №352 утвержден Устав МКУ НГО «Специализированная службы по вопросам похоронного дела».

Распоряжением от 01.06.2021 № 5 о назначении на должность, ФИО4 назначен начальником МКУ НГО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела».

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Взыскано с администрации НГО исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ФИО2 от 21.06.2021 окончено исполнительное производство №28768/20/66041-ИП.

24.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 27750/21/66041-ИП о взыскании исполнительского сбора 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, решение суда административным истцом исполнено, что подтверждается представленными постановлениями Главы НГО и распоряжением о назначении руководителя МКУ НГО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела».

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении административным истцом действий, направленных на исполнение судебного акта, что подтверждено представленными документами.

Учитывая также, что администрация Новолялинского городского округа является бюджетным учреждением, выделение средств которому производится со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы, в соответствии с утвержденным планом. Финансирование носит целевой характер и осуществляется в меру установленных планов, при условии соблюдения финансового режима и под финансовым контролем. Заявки на обеспечение средствами выполняются с учетом механизма финансирования целевых программ. Направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, создает угрозу сбалансированности бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования административного искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 размер, то есть до суммы 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Новолялинского городского округа к Новолялинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Новолялинского городского округа на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20.05.2021 № 66041/21-62572 на 1/4 размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 15.10.2020 № 28768/20/66041-ИП - до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова