Решение по делу № 2-2337/2023 от 08.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2337/2023

УИД 03RS0064-01-2022-004493-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 08 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору 3 354 392,41 руб., обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, определении способа реализации – публичные торги, установлении начальной продажной стоимости в размере 5 648 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 4 283 700 руб. сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения и под залог недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Обязательства по исполнению кредитного договора исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 354 392,41 руб., из которых просроченная ссуда 3 348 656,19 руб., пени на просроченную ссуду 2 880,25 руб., пени на просроченные проценты 2 855,97 руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 4 283 700 руб. сроком на 240 месяцев.

Согласно п.2.1.6.1 кредитного договора процентная ставка составляет 11,5 % годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 2.1.6.2 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка увеличивается на 3,5 процентных пункта годовых с 1 числа второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истек срок действия хотя бы одного из договоров страхования.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:1226, жилого дома с кадастровым номером 02:47:110701:2600, расположенных по адресу: <адрес>, и под залог приобретаемого недвижимого имущества.

Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 354 392,41 руб., из которых просроченная ссуда 3 348 656,19 руб., пени на просроченную ссуду 2 880,25 руб., пени на просроченные проценты 2 855,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора (соглашения) <***> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:1226, жилого дома с кадастровым номером 02:47:110701:2600, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено, что период просрочки исполнения обязательства в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №/Н-17 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:1226, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 7 060 000 руб.

Не согласившись с данным отчетом, учитывая, что предмет залога приобретено в период брака с ФИО2, последним заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Агентство» № О-5/2023, выполненному на основании определения Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 960 000 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11 760 000 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости объекта залога, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Заключение, представленное истцом, не является заключением экспертизы. При определении стоимости объекта залога, судом принимаются за основу вышеприведенное заключение, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 80 % от рыночной стоимости, т.е. в размере 11 776 000 руб. (14 720 000 руб. (2 960 000 руб. + 11 760 000 руб.) х 80 %).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 36 972 руб. (13200 руб. + 0.5 проц. от (3354392,41 руб.-1000000 руб.) = 24 972 руб. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании задолженности, по 6 000 руб. – по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, - о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск АО «Банк ДОМ.РФ».

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору 3 354 392,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 36 972 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером 02:47:110701:2600, расположенный по адресу: <адрес>, путём реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 11 776 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова