УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-517/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <данные изъяты>2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зарайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>3, судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>15 судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>16 ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Зарайского РОСП <данные изъяты>17 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП <данные изъяты>18 выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника: запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника не обновлен с <данные изъяты>; запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе не обновлен с <данные изъяты>; запрос в МВД РФ для получения сведений о транспортных средствах должника не обновлен с <данные изъяты>; отсутствие информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП <данные изъяты>19 осуществить вышеперечисленные исполнительные действия, истребовать ответы на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций, совершить выход по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества, и направить в адрес взыскателя копию акта описи (ареста) либо копию акта выхода по адресу должника, о полученных результатах сообщить административному истцу (взыскателю) и направить актуальную сводку и реестр по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что на исполнении в Зарайском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> предусматривающего взыскание задолженности по кредитному договору в отношении должника <данные изъяты>13 Взыскателем установлено, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства на основании сведений, содержащихся на портале ЕГПУ в разделе о ходе исполнительного производства, а также на основании сводки по исполнительному производству. В ходе анализа установлено, что запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника не обновлен с <данные изъяты>; запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе не обновлен с <данные изъяты>; запрос в МВД РФ для получения сведений о транспортных средствах должника не обновлен с <данные изъяты>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не отображена информация о совершении выхода по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества, копия акта описи-ареста либо копия акта выхода, в адрес взыскателя не поступала. Взыскатель полагает, что должностными лицами Зарайского РОСП допущены нарушения: судебным приставом-исполнителем положения ст. ст. 36, 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», начальником отделения – старшим судебным приставом положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц Зарайского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

В судебное заседание административный истец ИП <данные изъяты>2 не явился, извещен надлежащим образом; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, начальник отделения – старший судебный пристав Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес суда представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик, Главное Управление ФССП России по Московской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо (должник) <данные изъяты>13 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращается в адрес суда из-за истечения срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По делу установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты>14 судебного района <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>5 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты>13

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве, установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> направлены запросы в следующие организации и ведомства: в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС, Банки и другие кредитные организации.

<данные изъяты> выносились постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<данные изъяты> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленных судебным приставом документов усматривается, что каких-либо транспортных средств в собственности должника не имеется, недвижимого имущества зарегистрированного за должником нет, сведения о месте работы должника не установлены.

Согласно справке по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на <данные изъяты> с должника взыскано <данные изъяты> руб.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, им приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Нормативные положения Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 24), не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий (ч. 1 ст. 50).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода суда о бездействии судебного пристава исполнителя.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено

Помимо этого, принятие решения о видах и последовательности исполнения относиться к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательность не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП <данные изъяты>22 в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении указанного выше требования отказано, производные от него требования об обязании судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП <данные изъяты>23 исполнить требования исполнительного документа и произвести весь комплекс указанных в иске мер, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела не нашли своих подтверждений факты незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Зарайского РОСП <данные изъяты>24 Со стороны старшего судебного пристава приняты меры по организации деятельности территориального подразделения службы судебных приставов, в частности, исполнительное производство было передано на исполнение конкретному судебному приставу-исполнителю, оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава отсутствует контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Поскольку нарушений прав административного истца – бездействиями административных ответчиков – судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>25 судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>26 ГУФССП России по Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя <данные изъяты>2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зарайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>3, судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Зарайского РОСП <данные изъяты>27 выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП <данные изъяты>28 выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; об обязании судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП <данные изъяты>29. истребовать ответы на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций, осуществить выход по адресу должника, о полученных результатах сообщить административному истцу (взыскателю) и направить актуальную сводку и реестр по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Н.П. Бондаренко