УИД 57RS0024-01-2025-000316-90
Дело № 2-473/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,
представителя отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации г. Орла ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО4 (далее - ФИО4), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (далее - ФИО3), обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО5) об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, в котором ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО7 период брака в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 70,9 кв.м, по адресу: <адрес>. Порядок пользования квартирой сложился следующим образом: истец с мужем занимали спальню, площадью 7,5 кв.м. с отдельным входом, для сына была оборудована отдельная комната, площадью 7,1 кв.м, зал площадью 16,3 кв.м был в общем пользовании.
В июле 2024 года после ссоры ответчика и истца, последняя была вынуждена вместе с ребенком переехать жить к родителям ФИО4 по адресу: <адрес> кирпичного завода, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут.
В декабре 2024 года истец заключила договор с БУ Орловской области «МР БТИ» на изготовление технического паспорта на спорную квартиру, однако специалист не смог попасть в квартиру, поскольку ответчик сменил замок. Истец неоднократно просила ответчика предоставить ей ключ, возможность находиться в квартире, но ответчик либо не отвечал, либо отказывал истцу с ребенком во вселении. Кроме спорной квартиры иного жилья у ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО7 нет. В настоящее время ребенок лишен привычной обстановки, в квартире находятся личные вещи истца и ребенка, который постоянно просится домой.
На основании изложенного, просит устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес> 10-дневный срок после вынесения резолютивной части решения суда, определить порядок пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, выделив несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату площадью 7,1 кв.м, истице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату площадью 7,5 кв.м, ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнату площадью 16,3 кв.м.
Протокольным определением суда от 05.03.2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».
В судебном заседании истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, и ее представитель - адвокат Холдман Т.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика истцу не оказывалось. Ответчик не возражает, чтобы ФИО4 с несовершеннолетним ФИО6 проживали в спорной квартире, полагает необходимым выделить им в пользование одну комнату в квартире, наименьшую по площади.
В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие через представителя.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, не явился, причины неявки не сообщил.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.п. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО5 в период брака по договору купли-продажи квартиры приобрели в общую совместную собственность объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 70,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м., жилой площадью - 42 кв.м., состоящую из трех жилых комнат № 1 (площадью 16,3 кв.м.), № 2 (площадью 10,1 кв.м), № 3 (площадью 15,6 кв.м), кухни № 8 (площадью 13,2 кв.м.), коридора № 7 (площадью 8,5 кв.м.), коридора № 6 (площадью 2,8 кв.м.), туалета № 5 (площадью 1,5 кв.м.), ванной № 4 (площадью 3 кв.м.), в квартире имеется балкон.
Из представленной в материалы справки ООО «ЕГСЭЖ» № 242 от 14.05.2025 года следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9
Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО5 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.
Как следует из материалов дела, истец ФИО4 вместе с несовершеннолетним ребенком ФИО3 в настоящее время временно проживают по адресу: <адрес>
В указанной квартире согласно копии лицевого счета № зарегистрированы ФИО10, ФИО11, родители ФИО4
Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что ответчик препятствует ей в пользовании спорной квартирой. Ответчик ФИО5 сменил замок на входной двери квартиры, дубликат ключей передать ей отказывается. В квартире остались личные вещи истца и несовершеннолетнего ребенка, которые она не имеет возможности забрать.
Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены, в связи с чем, суд находит их установленными.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что в силу правомочий собственников, установленных законодательством, ФИО4, так же как и ответчик ФИО5, являясь собственником жилого помещения, имеет равное право на пользование спорным жилым помещением, в том числе и право на проживание в нем.
Разрешая по существу требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.
Установив, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, выражающиеся в отказе предоставить возможность проживать в квартире, выдать дубликат ключей от входной двери квартиры, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании в квартирой подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Как следует из материалов дела, истец в квартире проживала долгое время вместе с несовершеннолетним ФИО3, при этом порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами сложился следующим образом: истец с ответчиком занимали спальню с отдельным входом, для сына была оборудована отдельная комната - детская, а зал находился в общем пользовании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что является отцом ФИО5 Он зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия сторон с 26.10.2021г., фактически стал проживать в квартире с сентября 2024г. Квартира является трехкомнатной, он занимает жилую комнату, находящуюся от входа слева, спальню, в связи с характером его работы фактически приходит только переночевать. ФИО4 с его внуком ФИО6 с июля 2024г. в квартире не проживает, а проживает у своих родителей.
Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением у суда не имеется.
Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание состав помещений квартиры и ее технические характеристики, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой путем выделения в пользование истцу ФИО4 жилую комнату № 3 (площадью 15,6 кв.м), несовершеннолетнему ФИО3 жилую комнату № 2 (площадью 10,1 кв.м), ФИО9 и ФИО5 жилую комнату № 1 (площадью 16,3 кв.м.); кухню № 8 (площадью 13,2 кв.м.), коридор № 7 (площадью 8,5 кв.м.), коридор № 6 (площадью 2,8 кв.м.), туалет № 5 (площадью 1,5 кв.м.), ванную № 4 (площадью 3 кв.м.), балкон оставить в общем пользовании сторон.
Согласно ст.98 ГГЖ РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче искового заявления истец в соответствии с ч.1 п.15 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета МО «г. Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ФИО4 ключи от входной двери квартиры в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:
выделить в пользование ФИО4 жилую комнату № 3 (площадью 15,6 кв.м), несовершеннолетнему ФИО3 жилую комнату № 2 (площадью 10,1 кв.м), ФИО9 и ФИО5 жилую комнату № 1 (площадью 16,3 кв.м.); определив в общее пользование вышеуказанных лиц следующие помещения: кухню № 8 (площадью 13,2 кв.м.), коридор № 7 (площадью 8,5 кв.м.), коридор № 6 (площадью 2,8 кв.м.), туалет № 5 (площадью 1,5 кв.м.), ванную № 4 (площадью 3 кв.м.), балкон.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.
Судья Т.А. Широбокова