Дело № 2-1452/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-002207-04)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 01 сентября 2025 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Шаметько Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Центр Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «Центр Долга» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.06.2023 по 12.03.2025 в размере 102464 руб., из которых: 42316 руб. - задолженность по основному долгу, 60148 руб. - задолженность по процентам, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4074 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2022 между ООО МКК «Здесь и сейчас» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 44000 руб., на срок до 10.07.2022. В соответствии с условиями договора займ был предоставлен в безналичной форме в размере 40000 руб. путем перечисления денежных средств на личную карту ответчика, 4000 руб. были предоставлены в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО МКК «Здесь и сейчас», подписанным ответчиком собственноручно.
В настоящее время ответчик надлежащим образом не исполняет договорные обязательства.
01.03.2024 между ООО «Здесь и сейчас» и ООО «ПКО «Центр Долга» был заключен договор об уступке прав (требований) № согласно которому ООО МКК «Здесь и сейчас» передало ООО «Центр Долга» права (требований) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами (Должниками) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора об уступке прав (требований) №, в том числе в отношении задолженности по договору займа № № от 23.01.2022.
01.11.2023 мировым судьей судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который определением от 09.11.2023 отменен в связи с поступлением в установленный срок возражений относительно его исполнения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ООО ПКО «Центр Долга» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что действительно заключала договор займа с ООО «Здесь и сейчас», оформила займ для сына, но не смогла его возвратить в связи с материальными трудностями. Ей не понятно, почему в деле фигурирует ее старый паспорт, где неверно указано ее место рождения.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. п. 1, 4).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2022 между ООО МКК «Здесь и сейчас» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 44000 руб. (л.д. 13).
Пунктом 2 указанного договора установлено, что срок действия договора, срок возврата займа составляет 168 дней - с 23.01.2022 по 10.07.2022 с условием уплаты процентов 346,75 % годовых (0,95 % в день).
Денежные средства в размере 40000 руб. были выданы в безналичной форме путем перечисления на личную карту ответчика (справка по операции л.д. 17), 4000 руб. ответчик получил на руки, что следует из расходного кассового ордера № М0000000237 от 23.01.2022 (л.д. 16).
До настоящего времени ответчиком обязательства по договору потребительского кредита (займа) № № от 23.01.2022 не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
01.03.2024 между ООО «Здесь и сейчас» и ООО «ПКО «Центр Долга» заключен договор об уступке прав требований (цессии) №, согласно которому к ООО «ПКО «Центр Долга» перешло право требования исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) № № от 23.01.2022 (л.д. 19-20).
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, в результате чего у него за период с 30.06.2023 по 12.03.2025 образовалась задолженность в размере 102464 руб., из которых: 42316 руб. - задолженность по основному долгу, 60148 руб. - задолженность по процентам (л.д. 18).
Суд, проверив представленный истцом расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, ответчиком не оспаривался, ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было.
Определением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 09.11.2023 судебный приказ по делу № 3458/2023, выданный 01.11.2023 по заявлению ООО «Центр Долга» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, отменен (л.д. 9).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом обязательства по оплате и возврату кредита не исполняет, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает требования ООО ПКО «Центр Долга» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № № от 23.01.2022 за период с 30.06.2023 по 12.03.2025 подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4074 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Центр Долга» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Центр Долга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 23.01.2022 № № в размере 102464 (сто две тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 (четыре тысячи семьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025
Судья Н.А. Грошева